Решение по делу № 22-991/2021 от 13.05.2021

судья Гаджимурадов М.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каякентского районного суда от <дата>

ФИО1, 1959 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

ФИО2 А.С. признан судом виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в приговоре факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведены неправильные обстоятельства и данные. Также указывает, что не имеет на иждивении 5 детей, как о том указано в приговоре, и среди них нет малолетних, а на самом деле у него пятеро взрослых детей. Отмечает, что не понимал последствий применения особого порядка, ходатайствуя о его применении. Указывает, что директор ГУП « Гергинский» долгое время не выплачивал его семье заработную плату. Кроме того, указывает, что решением мирового судьи судебного участка № он был привлечен к административной ответственности как домовладелец - ГУП «Гергинский», однако он домовладельцем не являлся. Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 А.С. не осознавал последствия применения особого порядка, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 А.С. на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в присутствии своего защитника - адвоката ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не имеет на иждивении 5 детей, как о том указано в приговоре, и среди них нет малолетних, а на самом деле у него пятеро взрослых детей, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оставляются без рассмотрения, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что директор ГУП « Гергинский» долгое время не выплачивал его семье заработную плату. Кроме того, указывает, что решением мирового судьи судебного участка № он был привлечен к административной ответственности как домовладелец - ГУП «Гергинский», однако он домовладельцем не являлся, также оставляются без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу и не влияют на законность постановленного по нему приговора.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмены или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каякентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2