Решение по делу № 2-4840/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-4840/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-005183-72

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      18 сентября 2024 года                             г.о. Щелково Московской области

      Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

      при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной ФИО7 к Новикову ФИО8 о выделе доли жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Волошина Т.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд с уточненным исковым заявлением к Новикову А.В. о признании права собственности. В обоснование своих требований указала на то, что жилой дом, площадью 90,4 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер: № принадлежит на праве общей долевой собственности Волошиной Т.Н. (доля в праве 1/6 в жилом доме). Сособственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Новиков А.В. ФИО9 выделил самостоятельно свою часть дома и земельный участок. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 3 495 кв. м, находящемся по адресу: <адрес> Данный земельный участок использован по назначению. Границы общего земельного участка не установлены, участок не сформирован как объект права. Оформить земельный участок в общую долевую собственность и разделить дом не представляется возможным, поскольку ответчик оформлять право собственности планирует в индивидуальном порядке. Просит суд: выделить в пользование Волошиной Т.Н. часть жилого дома площадью 31,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> установить границы и признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец, Волошина Т.Н., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направила.

Ответчик, Новиков А.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направил.

Третье лицо, Новиков А.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направил.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Щелково, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.     Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом экспертного заключения, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

     Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

     Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

     Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

     Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

     Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    Земельные участки согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

     В соответствии с частями 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

     При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

     Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

     В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Из материалов дела следует, что Волошиной Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6 в жилом доме) жилой дом, площадью площадью 90,4 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> инвентарный номер: № Сособственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Новиков А.В. ФИО10 выделил самостоятельно свою часть дома и земельный участок. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 3 495 кв. м, находящемся по адресу: <адрес>. Границы общего земельного участка не установлены, участок не сформирован как объект права.

     В соответствии со ст.79 ГПК РФ, определением Щелковского городского суда Московской области от 10.06.2024 г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву ФИО11.

     На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить состав части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Волошиной Т.Н. на праве собственности. Является ли часть жилого дома, принадлежащая Волошиной Т.Н., автономным жилым блоком? Определить площадь блока истца.

2. Определить варианты установления границ земельного участка при части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Волошиной Т.Н., с учетом границ смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН.

    Эксперт пришел к следующим выводам.

    По первому вопросу. В результате проведённого обследования были определены фактическая конфигурация и фактические площади помещений в части жилого дома, а также составлен ее поэтажный план. В результате проведенных измерений было определено, что общая площадь помещений в части жилого дома истца составляет 31,8 кв. м. Эта часть жилого дома в пользовании истца расположена над частью жилого дома в пользовании (собственности) другого лица, что не отвечает определению блока жилого автономного, описанного в СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, можно сделать вывод о том, что совокупность помещений (часть жилого дома), занимаемых истцом, не являются жилым блоком автономным.

По второму вопросу. При сопоставлении результатов визуального осмотра и актуальных сведений ЕГРН, было выявлено, что часть ограждения обследуемого земельного участка отсутствует. Учитывая выявленные обстоятельства, экспертом было принято решение об определении фактического местоположения существующих ограждений и контуров строений в районе расположения обследуемого земельного участка, и предложено два варианта установления границ земельного участка истца.

     Вариант № 1 установления границ земельного участка учитывает фактическое местоположение ограждений, а также учитывает границы соседних земельных участков согласно сведениям ЕГРН. Устанавливаемая площадь земельного участка, согласно варианту № 1 составляет 523 кв. м.

     Вариант № 2 установления границ земельного учитывает фактическое местоположение ограждений, учитывает границы соседних земельных участков согласно сведениям ЕГРН, а также учитывает границы части земельного участка перед домом для доступа сособственников жилого дома к своим частям общего земельного участка. Устанавливаемая площадь земельного участка, согласно варианту № 2 составляет 393 кв. м.

     Суд приходит к выводу о необходимости и установления границ земельного участка по варианту 2, предложенному экспертом, поскольку указанный вариант соответствует объему заявленных исковых требований, предполагает установление границ земельного участка в соответствии с фактическим использованием и только в той части, в которой необходимо установление границ принадлежащего истцу земельного участка.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

    При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0 указан, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающее перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочны характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости с объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактическим обстоятельств дела.

    По смыслу разъяснений вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долями праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Из приведенных разъяснений следует, что неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

    Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

    Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена специалистом, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях, основано на всестороннем изучении всей документации, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волошиной ФИО12 – удовлетворить.

            Выделить в пользование Волошиной Т.Н. часть жилого дома площадью 31,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

            Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

        Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

        Площадь земельного участка: 393 м2

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

            Признать право собственности за Волошиной Т.Н. на земельный участок, площадью 393 м2, расположенный по адресу: <адрес>

        Каталог координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

        Площадь земельного участка: 393 м2

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

     Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.Г. Разумовская