Решение по делу № 1-103/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-103/2022

24RS0054-01-2022-000682-22

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожуховской А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Шипиловой Т.В.,

подсудимого Юдина А.А., его защитника - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов города Красноярска Луковниковой Н.П.,

подсудимого Потехина С.С., его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЮДИНА А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОТЕХИНА С.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.А. и Потехин С.С. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

06.03.2022 около 10 часов 50 минут у Потехина С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, с целью личного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дома <адрес>. О своих преступных намерениях Потехин С.С. сообщил распивающему совместно с ним спиртное Юдину А.А., предложив ему совместно совершить тайное хищение имущества из дома <адрес>, на что Юдин А.А. согласился, тем самым Потехин С.С. и Юдин А.А. вступили между собой в преступный сговор. 06.03.2022 около 11 часов 00 минут Потехин С.С. и Юдин А.А. с целью хищения котла отопления из указанного дома, взяв с собой углошлифовальную машинку, удлинитель и гвоздодер, подошли к ограде дома <адрес>, прошли через незапертую дверь в ограду указанного дома и, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, подошли к входной двери, которая была заперта на навесной замок с пробоем. Потехин С.С. при помощи имеющегося при нем гвоздодера сорвал пробой с входной двери, ведущей в дом <адрес> и затем совместно с Юдиным А.А. через входную дверь они незаконно проникли в дом <адрес>. Находясь в помещении дома, действуя совместно и согласованно, в целях хищения котла отопления Потехин С.С. и Юдин А.А. прошли в кухню, где разломали расположенную в ней печь. Юдин А.А., взяв принесенную с собой углошлифовальную машинку, отрезал котел отопления от труб, после чего Потехин С.С. и Юдин А.А. совершили хищение котла отопления, стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Н.И., с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Н.И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Юдин А.А. и Потехин С.С. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показания Юдина А.А. были оглашены, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 06.03.2022 около 10 часов 00 минут он пришел в гости к знакомому Потехину С.С., проживающему по <адрес>. Он и Потехин С.С. распивали спиртные напитки, выпили около 0,2 литров водки. После того, как они распили спиртное, Потехин С.С. предложил ему совершить хищение котла отопления в соседнем доме <адрес>. На предложение Потехина С.С. он согласился. Потехин С.С. взял с собой углошлифовальную машинку, удлинитель и они пошли к указанному дому, в котором никто не проживает, он стоит пустой. Также Потехин С.С. взял с собой гвоздодер, чтобы открыть дверь в дом. Он и Потехин С.С. подошли к указному дому, через незапертую калитку зашли в ограду дома и прошли к дому, где на двери весел навесной замок. Время было около 11 часов 00 минут, точно не знает. В это время Потехин С.С. взял гвоздодер, который принес с собой, сломал пробой и они зашли в дом, где прошли в кухню дома. В кухне дома они стали с Потехиным С.С. ломать печь, чтобы достать из печи котел отопления. Сломав печь, они достали котел отопления. После этого он (Юдин А.А.) взял углошлифовальную машину, которую они принесли с собой, отрезал котел отопления от труб и они вместе с Потехиным С.С. достали котел из печи. Затем они взяли отопительный котел и вынесли его из дома. В ограде дома Потехина С.С. поставил похищенный котел отопления на санки и они вместе повезли его до дома П.С., который проживает по <адрес>, которому хотели продать указанный котел, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Когда они подошли к дому П.С., дома никого не было. Отопительный котел они оставили около ворот дома П.С., так как хотели вернуться ближе к вечеру, а сами направились к дому Потехина. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и начали спрашивать, что им известно по факту хищения имущества из дома <адрес> и он (Юдин А.А.) сразу сознался сотрудникам полиции и написал собственноручно явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. В момент хищения котла отопления он находился в алкогольном опьянении, но даже если бы он находился в трезвом состоянии, то хищение данного котла он бы все равно совершил (л.д. 133-136, 142-145).

Согласно протоколу явки с повинной от 06.03.2022, зарегистрированному за № 1029 (л.д. 32-33), Юдин А.А. указал, что 06.03.2022 он совместно с Потехиным С.С. совершил хищение котла отопления.

После оглашенных показаний подсудимый Юдин А.А. подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние опьянения не способствовало совершению им данного деяния и если бы он был трезв, то все-равно бы совершил хищение. Указал, что совместно с Потехиным С.С. они восстановили похищенный котел на место.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показания Потехина С.С. были оглашены, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 06.03.2022 около 10 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый Юдин А.А.. Он и Юдин А.А., распивали спиртные напитки, они выпили около 0,2 литров водки. После того, как они распили спиртное, время было около 10 часов 50 минут, он вспомнил, что возле него находится жилой дом <адрес>, в котором никто не проживает длительное время. В это время у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из указанного дома. Он также подумал, что в данном доме имеется печное отопление и предложил Юдину А.А. совершить хищение отопления, а именно похитить котел отопления, на что Юдин А.А. согласился. Для этого он (Потехин С.С.) взял с собой углошлифовальную машинку, удлинитель и они пошли к данному дому. Также он взял с собой гвоздодер, чтобы открыть дверь в дом. Он и Юдин А.А. подошли к дому, где никто не проживает, через незапертую калитку зашли в ограду дома и прошли к дому, где на двери весел навесной замок. Время было около 11 часов 00 минут, точно не знает. Он (Потехин С.С.) взял в руки гвоздодер, который принес с собой, сломал пробой и они весте с Юдиным А.А. зашли в дом, где прошли в кухню. В кухне дома они с Юдиным А.А. стали ломать печь, чтобы достать котел отопления. Сломав печь, они достали котел отопления. В это время Юдин А.А. взял углошлифовальную машинку, которую они принесли с собой, отрезал котел отопления от труб и они достали котел из печи. После этого они взяли указанный отопительный котел и вынесли его из дома в ограду, где поставили на санки. Похищенный отопительный котел они повезли на санках до П.С., который проживает по <адрес> которому хотели продать котел. Когда они подошли к дому П.С., то дома никого не было. Отопительный котел они оставили около ворот дома Плугарева, так как хотели вернуться ближе к вечеру и продать его. После этого они пошли к нему (к Потехину) домой. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и начали спрашивать, что им известно по факту хищения имущества из дома <адрес>. Он (Потехин С.С.) сразу сознался сотрудникам полиции и написал собственноручно явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. В момент хищения котла отопления он находился в алкогольном опьянении, но даже если бы он находился в трезвом состоянии, то хищение данного котла он бы все равно совершил (л.д. 167-171, 177-180).

Согласно протоколу явки с повинной от 06.03.2022, зарегистрированному за № 1028(л.д. 27-28) Потехин С.С. указал, что 06.03.2022 он совместно с Юдиным А.А. совершил хищение отопительного котла.

После оглашенных показаний подсудимый Потехин С.С. подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние опьянения не способствовало совершению им данного деяния и если бы он был трезв, то все-равно бы совершил хищение. Указал, что совместно с Юдиным А.А. они восстановили похищенный котел на место.

Кроме личного признания Юдиным А.А. и Потехиным С.С. своей вины в инкриминируемом им деянии, их виновность подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ) потерпевшего Н.И. следует, что 06.03.2022 он находился у себя дома по <адрес> в окно увидел, что по улице двое человек, а именно ранее ему знакомые жители села Юдин А.А. и Потехин С.С., везут на санях котел отопления. При этом ни Юдин А.А., ни Потехин С.С. его не видели, он их не окрикивал и не спрашивал, где они взяли котел отопления. После этого он направился к дому <адрес> за которым он присматривает уже более 1,5 лет по просьбе собственника П.Е., которая является ему знакомой. Связь с П.Е.. поддерживали по мобильному телефону, в последнее время общался по мобильному телефону только с ее дочерью П.М., которая с ее слов, проживает в г. Москва. За указанным домом он согласился присматривать, потому что он планирует выкупить данный дом с земельным участком себе в собственность. Когда он прошел к указанному дому, то он увидел, что входная дверь, ведущая на веранду дома, открыта и оторван дверной пробой. Он прошел внутрь дома и увидел, что отсутствует котел отопления и разобрана печь, в которой был установлен котел. Данный котел он устанавливал в августе 2021 года, точное число он не помнит. Котел отопления он устанавливал, потому что в начале августа решил проверить исправность системы отопления перед началом отопительного сезона, но при заливе воды в систему отопления обнаружил, что находящийся в печи котел отопления не исправен, т.е. проржавел. Проржавевший котел, который был установлен ранее, он выкинул. Похищенный котел отопления он оценивает в 4000 рублей, со справкой-мониторинг о стоимости котла отопления согласен, претензий не имеет. Ворота в ограду дома <адрес> не запираются на замок, всегда находятся в прикрытом состоянии. Юдина А.А. и Потехина С.С. он видел около 11 часов 30 минут 06.03.2022. Так как он предположил, что котел отопления Юдин А.А. и Потехин С.С. украли, он обратился к участковому Яхину Р.С. и сообщил о хищении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели дом <адрес>, он дал объяснение. В настоящее время котел отопления ему возвращен сотрудниками полиции, он целый, без повреждений. Претензий по его целостности и состоянию не имеет (л.д. 123-126).

Вышеуказанные показания подсудимых Юдина А.А. и Потехина С.С., содержание протоколов их явок с повинной, показания потерпевшего полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ужурскому району Исаенко В.В. от 06.03.2022, зарегистрированного за № 1022 (л.д. 5) 06.03.2022 в 16 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району по телефону поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Н.И., проживающего по <адрес>, о том, что неизвестные лица разобрали печь и совершили хищение котла отопления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2022 со схемой и фототаблицей (л.д. 6-18), был осмотрен жилой дом <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную одностворчатую дверь. На момент осмотра дверь открыта, на двери на расстоянии 60 см от пола расположен металлический дверной пробой с навесным замком. Одна часть пробоя оторвана от стены. При визуальном осмотре навесной замок повреждений не имеет. Указанные навесной замок с дверным пробоем изъяты с места происшествия. На входной двери на расстоянии 80 см при помощи дактилоскапического корешка и магнитной кисти обнаружены и изъяты на два отрезка светлой дактилопленки два следа рук. В кухне дома печь находится в разобранном состоянии, котел отопления отсутствует. На полу под окном обнаружен металлический гвоздодер, который также изъят с места происшествия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2022 с фототаблицей (л.д. 19-23), был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 1 метре от дома <адрес>, на котором находился Потехин С.С., добровольно выдавший котел отопления и пояснивший, что данный котел отопления он совместно с Юдиным А.А. похитил 06.03.2022 из дома <адрес>. Указанный котел отопления был изъят с места происшествия.

Согласно копии договора купли-продажи от 12.01.2019 (л.д. 36-37), П.Е. купила в собственность земельный участок с кадастровым № с размещенным на нем объектом недвижимости: жилым домом по <адрес>. Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно справки-мониторинг (л.д. 38), стоимость котла отопления по состоянию на 06.03.2022 составляет 4000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 59 от 14.03.2022 с фототаблицей (л.д. 42-52), на двух отрезках светлой дактилопленки размером 40х29 мм, 46х27мм, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с двери дома, расположенного по <адрес>, обнаружено два следа пальца руки, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактилопленки размером 40х29 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Юдиным А.А.. След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактилопленки размером 46х27 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Потехиным С.С..

Согласно заключению экспертизы № 58 от 15.03.2022 (л.д. 58-62), представленный на исследование навесной замок, изъятый 06.03.2022 в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, технически исправен и пригоден для запирания. На поверхности корпуса замка, металлическом пробое и металлических накладках имеются следы воздействия посторонним твердым предметом. Следы на представленном навесном замке, металлическом пробое и металлических накладках могли быть образованы путем воздействия представленным гвоздодером.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06.03.2022 с фототаблицей (л.д. 81-83) осмотрен котел отопления, изъятый 06.03.2022 в ходе осмотра места происшествия у Потехина С.С. Котел изготовлен из металла коричневого цвета, выполнен в прямоугольной форме, с лицевой стороны расположена одна металлическая дверка, окрашенная в белый цвет. Слева и справа от дверцы имеются две срезанные части труб. Осмотренный котел отопления признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку Н.И. (постановление от 06.03.2022 (л.д. 84), расписка Н.И. от 14.04.2022 (л.д. 86).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.03.2022 с фототаблицей (л.д. 87-99) осмотрены: бумажный пакет с двумя отрезками дактилопленки, изъятыми при осмотре места происшествия по <адрес>; дактилоскопическая карта на имя Юдина А.А.; дактилоскопическая карта на имя Потехина С.С.; навесной замок с металлическим пробоем и гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление от 18.03.2022 (л.д. 100).

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых и потерпевшего, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд находит виновность Юдина А.А. и Потехина С.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Юдина А.А. и Потехина С.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 365 от 13.04.2022 (т. 76-78), у суда сомнений не вызывающего, Юдин А.А. каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки другого психического расстройства в форме синдрома алкогольной зависимости (Р 10.2 по МКБ-10). При анализе материалов уголовного дела и данных настоящего обследования установлено, что в период, относящийся к противоправным действиям, у Юдина А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого (неосложненного) алкогольного опьянения. Поэтому Юдин А.А. вне какого-либо иного (в том числе временного или хронического) болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Юдин А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера Юдин А.А. не нуждается. В связи с тем, что у Юдина А.А. имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий в условиях наркологического стационара. Установленный ранее Юдину А.А. психиатрический диагноз «легкая умственная отсталость», не нашёл своего подтверждения при настоящем судебно-психиатрическом обследовании. Каких-либо признаков наркотической зависимости у Юдина А.А. не выявлено.

Согласно сведений КГБУЗ «Ужурская районная больница» (л.д. 159), КГБУЗ «Красноярский краевой психоневорологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (л.д. 160, 161), Юдин А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по картотекам не значится.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 364 от 13.04.2022 (т. 68-70), у суда сомнений не вызывающего, Потехин С.С. каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки другого психического расстройства в форме синдрома алкогольной зависимости (Р 10.2 по МКБ-10). В период, относящийся к противоправным действиям, у Потехина С.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого (неосложненного) алкогольного опьянения. Поэтому Потехин С.С. вне какого-либо иного (в том числе временного или хронического) болезненного расстройства психической деятельности мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Потехин С.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера Плтехин С.С. не нуждается. В связи с тем, что у Потехина С.С. имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий в условиях наркологического стационара. Каких-либо признаков наркотической зависимости у Потехина С.С. не выявлено.

Согласно сведений КГБУЗ «Ужурская районная больница» (л.д. 191), Потехин С.С. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя». Согласно сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой психоневорологический диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (л.д. 197, 199), Потехин С.С. по картотекам не значится.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, поведение Юдина А.А. и Потехина С.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию.

Назначая наказание каждому из подсудимых, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и на условия жизни семьи Потехина С.С.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания Юдину А.А. и Потехину С.С. суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для каждого из подсудимых, суд признает: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ими представлена органам следствия информация, ранее неизвестная, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления, подсудимые дали полные и признательные показания, которые впоследствии легли в основу обвинения, активное способствование изобличению соучастника преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в монтировке похищенного котла отопления на прежнее место, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Потехина С.С., суд признает: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие четырех малолетних детей; в силу части 2 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении трех малолетних детей сожительницы и состояние его здоровья (заболевание глаз).

В действиях подсудимых Юдина А.А. и Потехина С.С. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя не повлияло на их поведение, так как подсудимые пояснили, что даже будучи трезвыми, они все-равно совершили бы данное преступление. Доказательств, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение Юдина А.А. и Потехина С.С., способствовало формированию у них умысла на совершение преступления, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Юдина А.А. и Потехина С.С., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания каждому подсудимому суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Юдиным А.А. и Потехиным С.С. умышленного преступления против собственности и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимым суд также принимает во внимание данные об их личности, согласно которым Юдин А.А. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, не судим. Потехин С.С. также имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, ее тремя малолетними детьми и их общим малолетним ребенком, является отцом четверых малолетних детей, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, не судим.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым Юдину А.А. и Потехину С.С. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, тогда как более мягкий вид наказания, учитывая изложенное, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией частью 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым Юдину А.А. и Потехину С.С. не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для их исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Поскольку Юдин А.А. и Потехин С.С. осуждены к лишению свободы условно без реального отбывания наказания, с испытательным сроком, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: два отрезка светлой дактилопленки, дактилоскопические карты на имя Юдина А.А. и Потехина С.С., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; навесной замок с металлическим пробоем и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ужурскому <адрес>, - уничтожить; котел отопления, хранящийся у Н.И., - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему Н.И., являющемуся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица или в случае, если взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Юдин А.А. и Потехин С.С. заявлений об отказе от защитника не делали. При обсуждении вопроса о процессуальных издержках Юдин А.А. возражений не заявил, Потехин С.С. указал о наличии на иждивении семерых малолетних детей. Оснований для освобождения Юдина А.А. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Вместе с тем, учитывая наличие у Потехина С.С. четырех собственных малолетних детей и наличие на иждивении трех малолетних детей сожительницы, суд считает возможным освободить Потехина С.С. от несения процессуальных издержек. Расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, в размере 18000 рублей, следует взыскать с Юдина А.А., расходы на выплату адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, в размере 18000 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЮДИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Юдину А.А., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц в установленные данным органом дни; пройти курс лечения от пагубного употребления алкоголя у врача-нарколога.

Меру пресечения Юдину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ПОТЕХИНА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Потехину С.С., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц в установленные данным органом дни; пройти курс лечения от пагубного употребления алкоголя у врача-нарколога.

Меру пресечения Потехину С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка светлой дактилопленки, дактилоскопические карты на имя Юдина А.А. и Потехина С.С., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; навесной замок с металлическим пробоем и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ужурскому району, - уничтожить; котел отопления, хранящийся у Н.И., - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему Н.И., являющемуся владельцем этого имущества.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения защитнику Луковниковой Н.П. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 18000 рублей взыскать в доход Федерального бюджета с Юдина А.А.., процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Бахаревой Т.Д. в размере 18000 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитников, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                        А.В. Аббазова