Решение по делу № 11-132/2018 от 23.03.2018

Дело №11-132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                 06 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,    

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

    рассмотрев апелляционную жалобу истца Райманова Ильгиза Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 07 февраля 2018г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Райманова Ильгиза Альбертовича к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора розничной купли продажи сотового телефона, заключенного между ответчиком и истцом, взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, уплаченной за товар в размере 6990 рублей, взыскании неустойки за неудовлетворение нового требования о расторжении договора розничной купли продажи в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа о защите прав потребителя, - отказать полностью.

установил:

    решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Райманова И.А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора розничной купли продажи сотового телефона, заключенного между ответчиком и истцом, взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, уплаченной за товар в размере 6990 рублей, взыскании неустойки за неудовлетворение нового требования о расторжении договора розничной купли продажи в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа о защите прав потребителя, отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец Райманов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что о дате судебного заседания не извещен, его право на участие в судебном заседании нарушено.

Истец Райманов И.А. и представитель ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24 апреля 2018 г. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца Райманова И.А. о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Райманова И.А. и представителя ответчика АО «Русская телефонная компания», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 7 февраля 2017 года истец приобрел у ответчика телефон Samsung SM-G850F Galaxy Alpha Black, что сторонами по делу не оспаривается.

7 марта 2017 года в связи с поломкой товара истец Райманов И.А. передал продавцу указанный телефон для производства гарантийного ремонта. В заказе-наряде истец указал, что не работает дисплей, телефон отключается.

20 марта 2017 г МТ Сервис дано заключение, в соответствии с которым заявленные дефекты не подтвердились, товар полностью соответствует техническим характеристикам, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

6 июля 2017 г истец Райманов И.А. вновь обратился к продавцу с заявлением на проведение проверки качества указав, что дефекты телефона проявляются в виде программного обеспечения, нет заряда/не включается постоянно самопроизвольно перезагружается и греется.

12 июля 2017 г МТ Сервис дано заключение, в соответствии с которым заявленные дефекты не подтвердились, товар полностью соответствует техническим характеристикам, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

28 августа 2017 года истец Райманов И.А. направил в АО «Русская телефонная компания» претензию, с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в размере 6 990 рублей. 6 сентября 2017г ответчиком дан ответ на претензию, в соответствии с которым требования истца оставлено без удовлетворения, поскольку для установления факта продажи товара ненадлежащего качества, телефон должен быть предоставлен истцом по месту покупки и направлен на проверку качества.

    Судом первой инстанцией назначена судебная товароведческая экспертиза от 20 декабря 2017г., проведение экспертизы поручено ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан». Согласно заключению № от 19.01.2018г, на момент проведения экспертизы телефон функционально работоспособен, однако имеет выраженные недостатки в виде дефектов корпуса, а именно: механические повреждения в виде остаточных деформаций в сочетании с разрушением защитно-декоративного покрытия в области заглушки разъёма для подключения минигарнитуры, а также деформация винта крепления заглушки разъёма для подключения системного кабеля; смещение резьбовой втулки, предназначенной для вворачивания правого винта крепления крышки отсека АКБ и СИМ-карт. Наличие перечисленных выше дефектов с технической точки зрения не оказывает влияния на функциональную работоспособность телефона, но при этом дефект в виде смещения резьбовой втулки, предназначенной для вворачивания правого винта крепления крышки отсека АКБ и СИМ — карт оказывает негативное влияние на герметичность телефона, так как смещение резьбовой втулки не позволяет надлежащим образом ввернуть правый винт крепления крышки отсека АКБ и СИМ - карт и при определённых условиях эксплуатации герметичность корпуса может быть нарушена со всеми вытекающими последствиями (проникновение влаги и пыли внутрь корпуса). Иных (дефектов) в ходе исследования представленного телефона не выявлено. Для гарантированного восстановления потребительских качеств товара необходима замена корпуса в сборе в условиях авторизованно сервисного центра, располагающего специализированным оборудованием и инструментом, а также квалифицированным персоналом и необходимым парком оригинальных запасных запчастей. По данным, имеющимся в свободном доступе (aks-stark.ru, otzovik.com, mi2ki.ru и т.п.), стоимость ремонта в виде замены корпуса составляет порядка от 950 до 1200 рублей в зависимости от региона, уровня развития, -ценовой политики и прочих особенностей конкретного сервисного центра.

Вместе с этим необходимо отметить, что данные суммы являются ориентировочными, так как могут варьироваться по множеству объективных причин (регион, уровень развития и прочие особенности конкретного сервисного центра; курс валют, различные изменения прейскуранта, дополнительно выявленные в процессе ремонта скрытые дефекты и т.д. и т.п.). Время устранения недостатков на современном этапе развития сервисного обслуживания данного типа товара в авторизованном сервисном центре по данным эксперта составляет (в большинстве случаев) не более оговоренного законом срока 45 дней, однако данный срок является весьма приблизительным ввиду того, что сроки ремонта могут варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону по множеству объективных причин (регион, уровень развития, наличие на складах комплектующих, либо возможность своевременной их поставки и прочие особенности конкретного сервисного центра).

- По второму вопросу, какова причина возникновения заявленного дефекта (производственная, либо возникшая в процессе эксплуатации товара)? Заявленный в определении суда дефект (телефон перестал работать) в ходе проведения исследования и поэтапного тестирования не проявился. Выявленные в процессе исследования представленного телефона недостатки (дефекты) имеют приобретённый характер и возникли вследствие внешних физических воздействий в результате падений, ударов и т. п. в процессе эксплуатации.

- По третьему вопросу, присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации и даты их возникновения? По данным исследования представленный телефон имеет признаки нарушений общепринятых правил эксплуатации данного типа товара в виде выраженных, различимых невооружённым глазом повреждений корпуса вследствие внешних физических воздействий (удары, падения и т. п.).

- По четвёртому вопросу, имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта? В ходе проверки содержимого встроенной памяти признаков загруженных вредоносных файлов, приложений и т.п., наличие которых могло бы повлиять на работоспособность представленного на экспертизу товара и возникновение заявленного дефекта, не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребители или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает установленным факт возникновения недостатков (дефектов) в телефоне, приобретенном истцом, марки: STARK IMPRESS STRONG, которые возникли вследствие внешних физических воздействий в результате падений, ударов, после передачи его продавцом потребителю в процессе эксплуатации.

Основания полагать о том, что данные недостатки(дефекты) имели место до передачи товара покупателю, отсутствуют, доказательства о возможной причастности к поломке телефона ответчика, в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлены, судом не добыты, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за их возникновение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к отказу в удовлетворении в исковых требованиях Райманова И.А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора розничной купли-продажи от 07.02.2017 г, заключенный между Раймановым И.А. и АО «Русская телефонная компания», взыскании с ответчика 6 990 рублей - стоимости телефона.

Заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение добровольного срока удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, являются производными от первоначального требования, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования Райманова И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Райманова Ильгиза Альбертовича к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора розничной купли продажи сотового телефона, заключенного между ответчиком и истцом, взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, уплаченной за товар в размере 6990 рублей, взыскании неустойки за неудовлетворение нового требования о расторжении договора розничной купли продажи в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа о защите прав потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Райманова Ильгиза Альбертовича к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора розничной купли продажи сотового телефона, заключенного между ответчиком и истцом, взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, уплаченной за товар в размере 6990 рублей, взыскании неустойки за неудовлетворение нового требования о расторжении договора розничной купли продажи в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа о защите прав потребителя, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                    Ивченкова Ю.М.