Решение по делу № 33-140/2018 (33-3478/2017;) от 28.12.2017

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Балакиной Кристины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кирееву Виктору Викторовичу, Юдину Александру Юрьевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Балакиной Кристины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Юдина Александра Юрьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 г., которым постановлено:

«Иск Балакиной Кристины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Кирееву Виктору Викторовичу, Юдину Александру Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киреева Виктора Викторовича, Юдина Александра Юрьевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать солидарно с Киреева Виктора Викторовича, Юдина Александра Юрьевича в пользу Балакиной Кристины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать солидарно с Киреева Виктора Викторовича, Юдина Александра Юрьевича в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя Балакиной К.Н. и несовершеннолетнего ФИО1 по доверенности Васиной И.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения Киреева В.В., участвующего в деле путем использования систем видеоконференц-связи, относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Балакина К.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Кирееву В.В. и Юдину А.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> в результате столкновения автомобилей <...> под управлением Киреева В.В. и <...> под управлением Юдина А.Ю. погиб её супруг ФИО2, приходящийся отцом ФИО1

Ссылаясь на то, что смерть ФИО2 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, им были причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Юдин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киреева В.В., он сам является также потерпевшим в результате действий Киреева В.В.

Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Балакина К.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, уменьшая размер компенсации морально вреда, не учел степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ФИО1 и Балакиной К.Н.

Полагает, что отбывание Киреевым В.В. наказания в колонии-поселении, а равно наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Считает, что наличие у ФИО2 иных близких родственников также не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчики не возражали против размера заявленной компенсации морального вреда.

В судебное заседание Балакина К.Н., представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО1, Юдин А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Балакина К.Н. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из анализа норм следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно- транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Киреев В.В., управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем под управлением Юдина А.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, находящемуся в автомобиле под управлением Киреева В.В., были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> Киреев В.В. признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в <...>.

Таким образом, смерть ФИО2 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, которыми управляли Киреев В.В. и Юдин А.Ю. (собственники автомобилей), являющиеся в силу закона владельцами источников повышенной опасности.

Погибший ФИО2 приходился супругом Балакиной К. Н., с которой они находились в браке с <дата>, и отцом ФИО1, которому на момент гибели отца исполнился <...> года.

Учитывая, что истцы потеряли близкого человек, а гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, материального положения сторон, требований разумности и справедливости. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание индивидуальные особенности истцов, а именно суд учел возраст малолетнего ФИО1 на момент гибели отца, продолжительность нахождения Балакиной К.Н. в браке с погибшим– 2 года, факт вступления Балакиной К.Н. через 2 года в новый брак.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 350000 рублей каждому.

Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливом определении денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Юдина А.Ю. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Киреев В.В., а значит, на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Так, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность, при этом компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, на основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Балакина К.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 реализовала свое право потерпевшей стороны, и предъявила исковые требования к владельцам двух источников повышенной опасности, от исковых требований к Юдину А.Ю. не отказалась в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы Балакиной К.Н. о том, что с Киреева В.В. в пользу Юдина А.Ю. взыскан иной размер компенсации морального вреда, также не может повлечь изменение денежной компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Балакиной Кристины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Юдина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи