Решение по делу № 2-4005/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-4005/19                                                                18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук (Ляуданской) Любови Витальевны к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жук (до вступления в брак 22.04.2017 г. Ляуданская) Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи № 75 от 19.01.2017 г. приобрела автомобиль <...>), стоимостью 3017000 руб., импортером транспортного средства является АО «Мерседес-Бенц Рус», продавцом – ООО «Олимп Нева». В связи с обнаруженными в автомобиле недостатками автомобиль находился в ремонте в рамках гарантии производителя с 11.07.2017 г. по 15.09.2017 г. Истцом в адрес ответчика 16.10.2017 г. было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате цены автомобиля, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Заявление получено ответчиком 20.10.2017 г. Данные обстоятельства установлены решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.2018 г. по делу № 2-2885/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2019 г. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 31.10.2017 г. по 22 октября 2018 г. в размере 10740520 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что к ответчику, как к импортеру автомобиля, не применимы требования о взыскании неустойки, выплаченные по решению суда суммы полностью компенсировали причиненный истцу ущерб, истец злоупотребляет правом, удовлетворение заявленных требований приведен к ее необоснованному обогащению, просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.2018 г. по делу № 2-2885/18 по иску Жук Л.В. к АО «Мерседес-Бенц Рус», ООО «Олимп Нева» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично, договор № 75 от 19.01.2017 г. купли-продажи автомобиля <...> заключенный между Жук Л.В. и ООО «Олимп Нева», расторгнут, с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Жук Л.В. взысканы денежные средства в сумме 3890000 руб., из которых 3017000 руб. – уплаченная по договору стоимость автомобиля, 873000 руб. – разница между стоимостью нового автомобиля на момент рассмотрения дела по данным официального дилера и стоимостью спорного автомобиля по договору купли-продажи, штраф в размере 1500000 руб., на Жук Л.В. возложена обязанность возвратить автомобиль в ООО «Олимп Нева».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2019 г. решение Красносельского суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.2018 г. по делу                 № 2-2885/18 отменено в части расторжения договора купли-продажи и обязании Жук Л.В. возвратить автомобиль в ООО «Олимп Нева», признан правомерным отказ Жук (Ляуданской) Л.В. от спорного автомобиля, с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Жук Л.В. взысканы денежные средства в размере 3890000 руб., штраф в размере 1500000 руб., на Жук Л.В. возложена обязанность возвратить автомобиль АО «Мерседес-Бенц Рус».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обстоятельства, установленные судом по делу № 2-2885/18, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об отказе от исполнения договора № 75 от 19.01.2017 г. купли-продажи автомобиля <...> с требованием о возврате цены автомобиля, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования направлено истцом в адрес ответчика 16.10.2017 г. и получено им 20.10.2017 г.

30.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено дополнение к заявлению об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате цены автомобиля в размере 3017000 руб., а также о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 873000 руб. Заявление получено ответчиком 05.02.2018 г.

В ответах от 27.10.2017 г. и от 09.02.2018 г. АО «Мерседес-Бенц Рус» выразило отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Поскольку в установленный статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статье 23 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 10740520 руб. за период с 31.10.2017 г. по 22.10.2018 г. (356 дней).

    Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы неустойки является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

    Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не согласился с размером заявленных санкций, просит применить статью 333 ГК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков истца в результате просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, учитывая последствия нарушения и заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 1000000 руб. соразмерена последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1000000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992               N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб.

    Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000000 руб., штраф в размере 500000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 46800 руб. Доказательства оплаты представлены.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жук (Ляуданской) Любови Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Жук (Ляуданской) Любови Витальевны неустойку в размере 1000000 (один миллион) руб., штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., госпошлину в размере 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 г.