Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2014 от 17.07.2014

участка № 5 Бондаренко Е.А.

№11-297 (2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниичастные жалобы Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кунденко О.В., Никулиной (Сутонько) Д.Н., Дервоедова Д.Г., Карымовой В.В., Цуркан Н.И., Лапчик Н.Н., Гусинцева П.Н., Митрофановой Т.А., Жульдиковой С.А., Осокина О.В., Литвиновой Н.А., Кошкина И.А., Захаровой Е.В., Захарова А.В., Ремизова Ю.В., Коктевой Е.Ю. Дудко К.А., Баранцевой Н.Г., Гусевой А.В., Каргина А.В., Раполайте Е.Е. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, возвратить истцу»,

а также на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 марта 2014 г., которым постановлено:

«Частную жалобу Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 24 декабря 2013 года, возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Кунденко О.В., Никулиной (Сутонько) Д.Н., Дервоедова Д.Г., Карымовой В.В., Цуркан Н.И., Лапчик Н.Н., Гусинцева П.Н., Митрофановой Т.А., Жульдиковой С.А., Осокина О.В., Литвиновой Н.А., Кошкина И.А., Захаровой Е.В., Захарова А.В., Ремизова Ю.В., Коктевой Е.Ю., Дудко К.А., Баранцевой Н.Г., Гусевой А.В., Каргина А.В., Раполайте Е.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между истцами и ответчиками были заключены кредитные договоры с условиями, ущемляющими права потребителей, которые мировыми судьями были признаны недействительными, в пользу истцов взысканы денежные средства. Вместе с тем, требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования, за нарушение указанных сроков потребителю уплачивается неустойка 3% за каждый день просрочки. При этом применение ст. 333 ГК РФ должно производиться в исключительных случаях исходя из разъяснений Постановления Пленума РФ. Также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежит возмещению моральный вред за нарушение прав потребителя. Поэтому просили взыскать с ответчика в пользу Кунденко О.В., Никулиной (Сутонько) Д.Н., Дервоедова Д.Г., Карымовой В.В., Цуркан Н.И., Лапчик Н.Н., Гусинцева П.Н., Митрофановой Т.А., Жульдиковой С.А., Осокина О.В., Литвиновой Н.А., Кошкина И.А., Захаровой Е.В., Захарова А.В., Ремизова Ю.В., Коктевой Е.Ю., Дудко К.А., Баранцевой Н.Г., Гусевой А.В., Каргина А.В., Раполайте Е.Е. неустойку в размере 1 020 руб. за 17 дней, проценты за пользование в сумме 458,33 руб. за 1000 дней, компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи от 24 декабря 2013 г. исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанных выше лиц оставлено без движения, истцам предложено в срок до 30 января 2014 года устранить перечисленные в определении недостатки (л.д.4-5).

Определением мирового судьи от 03 марта 2013 г. исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанных выше лиц возвращено истцу в связи с тем, что в установленный срок указания мирового судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения не выполнены (л.д. 61).

07 февраля 2014 года представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанных выше лиц подал частную жалобу на определение мирового судьи от 24 декабря 2013 г., которым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанных выше лиц оставлено без движения (л.д. 30).

Определением мирового судьи от 12 февраля 2014г. частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи от 24 декабря 2013 г. обставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2014г. для устранения указанных в определении недостатков (л.д. 31).

Определением мирового судьи от 03 марта 2013 г. частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанных выше лиц возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок указания мирового судьи, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения не выполнены (л.д. 59).

В частной жалобе на определение мирового судьи от 03 марта 2013 г., которым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанных выше лиц возвращено истцу представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., председатель организации, действующий на основании Постановления от 02.04.2012 г. (л.д.97), просит определение мирового судьи от 03.03.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при проведении подготовки по поданному исковому заявлению, судья должен уточнять обстоятельства, устанавливать правоотношения, предложить сторонам представить доказательства, при этом недопустимо уточнять какие-либо обстоятельства до принятия иска к производству, на что указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. Требованиями об уточнении обстоятельств и предоставлении документов до принятия иска к производству судья превышает свои полномочия и злоупотребляет ими. Выражая несогласие с выводами судьи, указывает на нарушение конституционных прав и свобод истцов, на ограничение их в доступе к правосудию, и просит определение отменить (л.д. 89).

В частной жалобе на определение мирового судьи от 03 марта 2013 г., которым частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» возвращена заявителю представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., председатель организации, действующий на основании Постановления от 02.04.2012 г. (л.д.97), просит определение мирового судьи от 03.03.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что правила, предусмотренные статьями 323, 332 ГПК РФ обеспечивают исполнение конституционных гарантий на равенство, что в данном случае предполагает равные возможности для всех, судебную защиту, что в данном случае предполагает установление разумного срока для исправления недостатков с учетом их характера, места нахождения лица, подавшего жалобу, обжалование решения органов власти, что в данном случае предполагает обжалование определения об оставлении частной жалобы без движения. Полагает, что сроки, установленные для исправления недостатков жалобы и подачи частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы без движения, следует исчислять с учетом названных положений закона со следующего дня за днем, когда лицу, обладающему вышеуказанным правом стало известно об оставлении его жалобы без движения. Иное истолкование правил устранения недостатков жалобы, а равно подачи частных жалоб приведет к недопустимому ограничению конституционных гарантий и дискриминации лица подавшего жалобу. Между тем заявитель не получил копию определения об оставлении его жалобы без движения, несмотря на это мировой судья возвратила заявителю его частную жалобу, мотивируя не устранением указанных в определении недостатков. Таким образом, мировой судья произвольно и безосновательно ограничила конституционное право заявителя на равенство, судебную защиту и обжалование определения, что свидетельствует о злоупотреблении властью и превышении полномочий, и просит определение отменить (л.д. 88).

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд полагает частные жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не подлежащими удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 марта 2014г. о возврате искового заявления– оставлению без изменения, определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 марта 2014г. о возврате частной жалобы – оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Кунденко О.В., Никулиной (Сутонько) Д.Н., Дервоедова Д.Г., Карымовой В.В., Цуркан Н.И., Лапчик Н.Н., Гусинцева П.Н., Митрофановой Т.А., Жульдиковой С.А., Осокина О.В., Литвиновой Н.А., Кошкина И.А., Захаровой Е.В., Захарова А.В., Ремизова Ю.В., Коктевой Е.Ю., Дудко К.А., Баранцевой Н.Г., Гусевой А.В., Каргина А.В., Раполайте Е.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи от 24 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю представлен разумный срок для устранения приведенных в определении недостатков до 30 января 2014 года (л.д. 4-5).

С заявлением о продлении срока для устранения недостатков заявители не обращались.

Возвращая исковое заявление мировой судья исходил из того, что имеющиеся в исковом заявлении недостатки в установленный судом срок, а именно до 30 января 2014 года, не устранены.

С данными доводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права.

Учитывая, что истцы не выполнили требования, изложенные в определении мирового судьи от 24 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения, не устранили недостатки искового заявления в установленный срок, мировой судья обоснованно возвратила исковое заявление.

Поскольку и до момента подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 24 декабря 2013 года предписанные указания мирового судьи не выполнены, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы мирового судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Оспариваемым определением права заявителей на судебную защиту не нарушаются, поскольку возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не могут служить основанием для отмены определения суда, и обжалуемое определение мирового судьи о возврате искового заявления следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 марта 2014 года о возврате искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья исходил из того, что в установленный определением мирового судьи от 12 февраля 2014 года срок до 28 февраля 2014 года требования мирового судьи об устранении недостатков жалобы не были исполнены.

С данными доводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права.

Учитывая, что истцы не выполнили требования, изложенные в определении мирового судьи от 12 февраля 2014 года об оставлении частной жалобы без движения, не устранили недостатки жалобы в установленный срок, мировой судья обоснованно возвратила частную жалобу от 07 февраля 2014 года.

Довод заявителя о том, что сроки, установленные для исправления недостатков жалобы и подачи частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы без движения, следует исчислять с учетом положений закона со следующего дня за днем, когда лицу, стало известно об оставлении его жалобы без движения не принимается судом апелляционной инстанции поскольку он основан на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом несостоятельным.

Мировым судьей был предоставлен разумный срок для устранения недостатков жалобы. В случае, если предоставленный срок являлся недостаточным, истец вправе был обратиться с заявлением о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков.

Однако, с таковым заявлением истцы не обращались.

Довод о незаконности обжалуемого определения со ссылкой на то, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не получило копию определения об оставлении частной жалобы без движения, необоснован и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от 12 февраля 2014 года об оставлении частной жалобы без движения была доставлена в адрес КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 13 февраля 2014 года, согласно акту о доставке почтовой корреспонденции 13.02.2014г. почтовая корреспонденция мирового судьи судебного участка №5 была доставлена в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по адресу: г. Ачинск, ул, однако сотрудник КРОО ОЗПП «Общественный контроль», которая принимала заявления у граждан отказалась назвать свою фамилию, отказалась расписаться в реестре, почта была оставлена на столе в кабинете 2-6 (л.д. 33, 34).

Кроме того, копии определения от 12 февраля 2014 года были направлены судом 13 февраля 2014 года в адрес Кунденко О.В., Никулиной (Сутонько) Д.Н., Дервоедова Д.Г., Карымовой В.В., Цуркан Н.И., Лапчик Н.Н., Гусинцева П.Н., Митрофановой Т.А., Жульдиковой С.А., Осокина О.В., Литвиновой Н.А., Кошкина И.А., Захаровой Е.В., Захарова А.В., Ремизова Ю.В., Коктевой Е.Ю., Дудко К.А., Баранцевой Н.Г., Гусевой А.В., Каргина А.В., Раполайте Е.Е., что подтверждается уведомлениями о получении почтовой корреспонденции, а также возвратами почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не могут служить основанием для отмены определения суда, и обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 марта 2014 года о возврате частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 г. в Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым было постановлено: «Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кунденко О.В., Никулиной (Сутонько) Д.Н., Дервоедова Д.Г., Карымовой В.В., Цуркан Н.И., Лапчик Н.Н., Гусинцева П.Н., Митрофановой Т.А., Жульдиковой С.А., Осокина О.В., Литвиновой Н.А., Кошкина И.А., Захаровой Е.В., Захарова А.В., Ремизова Ю.В., Коктевой Е.Ю. Дудко К.А., Баранцевой Н.Г., Гусевой А.В., Каргина А.В., Раполайте Е.Е. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, возвратить истцу», оставить без изменений, а частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 марта 2014 г., которым постановлено: «Частную жалобу Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 24 декабря 2013 года, возвратить заявителю», оставить без изменений, а частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья О.А. Рагулина