Решение от 09.07.2015 по делу № 12-677/2015 от 29.05.2015

Дело №12-677-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

9 июля 2015 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Славянка» на постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Славянка» в лице своего представителя по доверенности Маслова В.Г. обратилось с жалобой, в которой не оспаривая факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность, указывает на то, что уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), а также уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении в адрес ОАО «Славянка» не поступало. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Славянка». Учитывая, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, просит постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОАО «Славянка» Маслов В.Г в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Дашидоржиева Ю.Б., действуя на основании доверенности, доводы жалобы полагала необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив жалобу, заслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в адрес ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГг. и подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом канцелярии судебного участка № № Центрального района г. Читы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы в данном случае не пропущен и ходатайство о его восстановлении заявлено излишне.

Разрешая жалобу по существу, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами настоящего дела установлено, что в связи с поступлением в адрес Государственной жилищной инспекции Забайкальского края обращения Янина В.В., названным государственным органом проведена проверка в отношении ОАО «Славянка», в ходе которой были выявлены нарушения правил технической эксплуатации при содержании многоквартирного жилого дома в <адрес>. По результатам проверки в отношении ОАО «Славянка» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным предписанием обществу был установлен срок для устранения выявленных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки выполнения ОАО «Славянка» требований предписания был проведен повторный осмотр <адрес> <адрес>. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. обществом было исполнено не в полном объёме.

Поскольку предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края № на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено не в полном объеме, в отношении ОАО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Учитывая, что материалами дела, факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден, следует согласиться с выводами мирового судьи относительно доказанности вины ОАО «Славянка» и квалификацией действий общества по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод представителя ОАО «Славянка» о неизвещении общества о дате проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ., времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о неполучении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления о проведении мероприятий по государственному контролю, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела следует, что на электронный адрес ОАО «Славянка» <адрес> должностным лицом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление № №; ДД.ММ.ГГГГ. - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – предписание № №

Отделом документационного обеспечения административного органа получены соответствующие подтверждения о доставке. При этом, по отправлениям от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о прочтении.

Факт принадлежности официального адреса электронной почты <адрес> представителем ОАО «Славянка» не оспорен.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия конкретных регламентированных КоАП РФ законоположений, регулирующих особенности уведомления лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности посредством направления электронной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Государственной жилищной инспекции Забайкальского края своевременно были направлены процессуальные документы, принятые в рамках возбужденного в отношении ОАО «Славянка» административного дела, а также приняты своевременные меры к надлежащему извещению ОАО «Славянка» о дате проведения проверки, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.