Решение по делу № 2-718/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-718/2020                              17 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приволжье» к Шабалкиной М. В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приволжье» (далее – ООО СК «Приволжье») обратилось в суд с иском к Шабалкиной М.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указали, что <Дата> между ООО СК «Приволжье» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера») (покупателем) был заключен договор поставки <№>, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки был заключен договор поручительства от <Дата> между поставщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») (поручителем 1), ИП Проворовым В.С. (поручителем 2), Шабалкиной М.В. (поручителем 3), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энергосфера» своих обязательств по договору поставки. Согласно договору поручительства Шабалкина М.В. несет солидарную ответственность по договору поставки на сумму 3 500 000 рублей. В настоящий момент обязательства покупателя по оплате товара не исполнены в полном объеме. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем на <Дата> у ООО «Энергосфера» имеется непогашенная задолженность в размере 7 395 051 рубль 12 копеек. Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> в отношении ООО «Энергосфера» введена процедура банкротства (дело № А-05-8118/2018). Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> требования ООО СК «Приволжье» включены в реестр требований кредиторов в размере 8 997 782 рубля 12 копеек, в том числе 7 395 051 рубль 12 копеек долга, 1 602 731 рубль неустойки. <Дата> ООО Строительная компания «Приволжье» направило Шабалкиной М.В. уведомление о невыполнении ООО «Энергосфера» обязательств по договору поставки от <Дата> <№> и необходимости погашения задолженности. Данное уведомление осталось без ответа. В связи с неисполнением поставщиком обязательств, обеспеченных договором поручительства, от <Дата>, просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55 000 рублей, государственную пошлину в возврат.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузьмин А.С. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 309 395 рублей 65 копеек, государственную пошлину в возврат.

    В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.С. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Шабалкина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указала, что ее ответственность по договору ограничена суммой 3 500 000 рублей. Между истцом и ООО «Энергосфера» был заключен еще один договор поставки, исполнение обязательств по которому не обеспечивалось ее поручительством. Возможно, остальные поручители уже погасили задолженность.

    Представители третьих лиц ООО «Энергосфера», ООО «Спектр», третье лицо ИП Проворов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <Дата> между ООО СК «Приволжье» (поставщиком) и ООО «Энергосфера» (покупателем) был заключен договор поставки <№>, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель принят и оплатить поставленный товар.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки был заключен договор поручительства от <Дата> между ООО СК «Приволжье» (поставщиком), ООО «Спектр» (поручителем 1), ИП Проворовым В.С. (поручителем 2), физическим лицом Шабалкиной М.В. (поручителем 3), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Энергосфера» своих обязательств по договору поставки.

Размер ответственности поручителя 3 Шабалкиной М.В. ограничивается стоимостью принадлежащего ей имущества: нежилых помещений на первом этаже (<№>, 116), проектная площадь 62,51 кв.м в многоэтажном жилом доме со строенными помещениями административного назначения (вторая очередь), расположенном по строительному адресу: ..., кадастровые номера земельных участков; <№>), государственная регистрация договора уступки прав <№> от <Дата>, произведена <Дата>, номер регистрации: <№>13. Стоимость имущества для целей договора поручительства составляет 3 500 000 рублей. Поручительство по договору действует до <Дата>.

В настоящий момент обязательства покупателя по оплате товара не исполнены в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем на <Дата> у ООО «Энергосфера» имеется непогашенная задолженность в размере 7 395 051 рубль 12 копеек (задолженность по основному долгу).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> ООО «Энергосфера» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> требования ООО СК «Приволжье» включены в реестр требований кредиторов в размере 8 997 782 рубля 12 копеек, в том числе 7 395 051 рубль 12 копеек основной долг, 1 602 731 рубль - неустойка.

<Дата> ООО Строительная компания «Приволжье» направило Шабалкиной М.В., а также остальным поручителям, уведомления о невыполнении ООО «Энергосфера» обязательств по договору поставки от <Дата> <№> и необходимости погашения задолженности. Данное уведомление в отношении ответчика осталось без ответа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, с поручителя Шабалкиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от <Дата> <№>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Приволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера», в соответствии с договором поручительства от <Дата>, в размере 3 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Для верного разрешения настоящих требований необходимо установить, в отношении кого истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Является ли это ответственностью должника за неисполнение им денежного обязательства по договору поставки, либо это ответственность поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как указывалось ранее, условиями договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой 3 500 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что указанные проценты начислены за неисполнение денежного обязательства самим поручителем.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем не установлена, следовательно, предъявление кредитором искового требования к поручителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства самим поручителем является неправомерным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Приволжье» к Шабалкиной М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 395 рублей 65 копеек надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом увеличения исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составила 27 246 рублей 98 копеек.

Исковые требования удовлетворены на 92 % (3 500 000 рублей / 3 809 395 рублей 65 копеек).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованием с истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2 179 рублей 76 копеек, с ответчика 25 067 рублей 22 копейки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей. Таким образом в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 329 рублей 76 копеек, с истца - 25 067 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приволжье» к Шабалкиной М. В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалкиной М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приволжье» задолженность по договору поставки от <Дата> <№>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Приволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера», в соответствии с договором поручительства от <Дата>, в размере 3 500 000 рублей 00 копеек (Три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приволжье» к Шабалкиной М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 395 рублей 65 копеек отказать.

Взыскать с Шабалкиной М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 067 рублей 22 копейки (Двадцать пять тысяч шестьдесят семь рублей 22 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приволжье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 329 рублей 76 копеек (Триста двадцать девять рублей 76 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В. Москвина