Решение по делу № 2-1455/2023 от 05.05.2023

УИД 29RS0024-01-2023-000983-18

Дело № 2-1455/2023

г. Архангельск                                                                                             07 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедёшин А.С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании нарушений со стороны Банка Генерального соглашения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что им заключено генеральное соглашение № по осуществлению операций на финансовых рынках. Просил признать, что Банк по генеральном соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил Регламент оказания услуг на финансовых рынках, пункт 29.1, Приложение №1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанный в соответствии с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У; признать, что Банк нарушил Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У; взыскать с ответчика штраф за нарушение Регламента оказания услуг на финансовых рынках по генеральному соглашению № в размере 30 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения банка, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования истца вытекают из соглашения о предоставления услуг на финансовых рынках.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, поскольку, по мнению истца, в данном случае на отношения сторон распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе был подать иск по своему месту жительства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключено генеральное соглашение по осуществлению операций на финансовых рынках. Полагал, что Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению, так как не произвел принудительное закрытие позиций клиента, ограничил доступ к обращению ликвидных финансовых инструментов.

В исковом заявлении истец указал, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку осуществление операций на финансовых рынках является высоко рисковой деятельностью, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, возникающие из соглашение по осуществлению операций на финансовых рынках, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, к спорным правоотношениям не применяются.

В связи с указанным исковое заявление неподсудно Соломбальскому районному суду г.Архангельска, а подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика - (банка) является <адрес> не имеется.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

    Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

    гражданское дело № по исковому заявлению Дедёшина А.С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании нарушений со стороны Банка Генерального соглашения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга (191144 г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко д. 2 А).

На определение в течение 15 рабочих дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                     А.А. Лукина