Решение по делу № 8Г-21172/2024 [88-22639/2024] от 21.08.2024

УИД 16MS0095-01-2022-002475-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-22639/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.09.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Аюповой Альфии Яхиевны на решение мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13.04.2023г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-766/2023 по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Аюповой Альфие Яхиевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с иском к Аюповой А.Я. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 13.01.2020 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа №147-0033-2020, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 19 000 руб. под 361,338% годовых в срок до 14.02.2020 г., а Аюпова А.Я. обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

14.02.2020 г. от ответчика поступила оплата долга в размере 6 019 руб. 20 коп, договор займа пролонгирован до 17.03.2020 г.

Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 41 472 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 19 000 руб., по процентам в размере 21 631 руб. 50 коп., по неустойке в размере 841 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 444 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13.04.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2024 г., с Аюповой А.Я. в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» взыскана задолженность по договору потребительского займа №147-0033-2020 от 13.01.2020 г. в сумме 41 472 руб. 82 коп., из которых: 19 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 21 631 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом за период с 14.01.2020 г. по 08.06.2020 г., 841 руб. 32 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на сумму займа за период с 18.03.2020 г. по 07.06.2020 г., а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 1 444 руб.

В кассационной жалобе Аюповой А.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку никакого договора займа она не подписывала и не заключала. Оригинал договора займа истцом представлен не был. Судом почерковедческая экспертиза не была назначена.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2020 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа №147-0033-2020, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 19 000 руб. под 361,338% годовых в срок до 14.02.2020 г., а Аюпова А.Я. обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

14.02.2020 г. от ответчика поступила оплата долга в размере 6 019 руб. 20 коп, договор займа пролонгирован до 17.03.2020 г.

Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела оригинал договора займа не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом в деле доказательства являются копиями документов, которые исходят от самого истца, заверены подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия, и печатью.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела представлены заверенные копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик никакого договора займа не подписывал и не заключал, судом почерковедческая экспертиза не была назначена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения договора займа были проверены. Так, в подтверждение заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств истцом представлены заверенные копии документов, составленных при получении займа, в том числе и фотоснимок Аюповой А.Я., сделанный при заполнении заявления-анкеты на предоставление потребительского займа, копия ее паспорта.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13.04.2023г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Альфии Яхиевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин

Мотивированное кассационное определение составлено 27.09.2024г.