Решение по делу № 33-4948/2021 от 21.07.2021

Дербентский городской суд РД

судья ФИО3

м. 9-352/2021

УИД-05RS0№-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Дербентского городского суда РД от <дата> о возвращении искового заявления ФИО2 к ГКУ <адрес> «Организатор перевозок» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 X. Р. обратился в суд с иском к ГКУ <адрес> «Организатор перевозок» о восстановлении на работе.

Определением Дербентского городского суда РД от <дата> исковое заявление ФИО2 к ГКУ <адрес> «Организатор перевозок» о восстановлении на работе оставлено без движения по причине отсутствия доказательства (квитанция и почтовый корешок с описью вложения), подтверждающие факт направления искового заявления с приложенными к нему документами, ответчику.

ОпределениемДербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ГКУ <адрес> «Организатор перевозок» о восстановлении на работе возвратить».

На данное определение истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Копию определения об оставлении заявления без движения ему вручили только <дата> во время ознакомления с материалами дела.

Исковое заявление о восстановлении на работе он отправлял в суд заказным письмом с описью и уведомлением, в описи также указанно, что в письме вложена опись письма с иском отправленного ответчику.

ФИО1 сверял при отправке соответствие описи документацию в письме и заверил печатью и подписью, один бланк описи отдал ему, второй вложил в письмо. Однако 01.07.2021г. во время ознакомления с материалами дела данная опись в деле отсутствовала.

Почтовый идентификатор отправления письма с описью и уведомлением с иском к ГКУ Организатор перевозок за № говорит о вручении адресату копии иска <дата> в 08:16, что говорит о необоснованности в определении суда о возвращении искового заявления и об оставлении заявления без движения.

Им неоднократно были написаны ходатайства на электронную ФИО1 суда с указанием его электронной ФИО1 и на конверте письма с иском указан его личный номер, однако никакой информации о деле до него не было доведено.

01.07.2021г. при ознакомлении с материалами дела помощник судьи не дал ему ознакомиться со всеми материалами дела, ссылаясь на то, что ей не поступали никакие документы и выдала ему только определение о возврате искового заявления и определение об оставлении заявления без движения, и настаивала, чтобы он расписался об ознакомлении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон требует устанавливать разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до <дата> недостатки, перечисленные в определении суда от <дата>, заявителем не устранены и пришел к выводу о возвращении искового заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В рассматриваемом случае определение об оставлении искового заявления без движения от <дата> было направлено <дата> (л.д. 8), получено ФИО2 <дата> (л.д. 10), в то время как срок для устранения недостатков установлен до <дата>.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что копия определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> получена ФИО2 лишь <дата>, что лишило его возможности в установленный определением судьи от <дата> срок устранить выявленные судом при подаче искового заявления недостатки, в связи с чем, оснований для возврата иска у судьи не имелось.

В данном случае судье следовало предоставить ФИО2 реальную возможность для устранения недостатков иска, продлив согласно ст. 111 ГПК РФ соответствующий процессуальный срок.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО2 возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии оставления без движения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий