Решение от 05.02.2021 по делу № 22К-64/2021 от 29.12.2020

Судья Гриненко А.В. Дело № 22к-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 февраля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.,

при секретаре – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

защитников подозреваемого Батырбиева Р.А. - адвокатов Кодзовой О.А., Пшиготижева А.Х.,

защитников подозреваемых Савинова А.А., Ключева Р.З. - адвокатов Шак Е.С., Черкесова В.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кодзовой А.О. на постановление Майского районного суда КБР от 08 декабря 2020 года, которым жалоба Кодзовой А.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Кодзова О.А. в интересах Батырбиева Р.А. обратилась в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. заместителя руководителя Майского межрайонного СО СУ СК РФ по КБР Хацукова Т.З. от 28.10.2020г. о возбуждении уголовного дела в отношении Батырбиева Р.А., Савинова А.А., Ключева Р.З. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Кодзовой А.О. судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокаты Кодзова А.О., Пшиготижев А.Х., Атмурзаев Р.Ю. считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывают, что основанием для возбуждения уголовного дела явились заявление и объяснение ФИО10, объяснение ФИО9, другими материалами на момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало.

Из объяснения ФИО10 следует, что ФИО9 подстрекал его к приобретению путем сбора и хранению наркотического средства, затем ФИО9 от лица вымышленного сотрудника полиции требовал передачи денег в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности по факту приобретения, хранения наркотического средства. Сотрудники полиции у него наркотическое средство не изымали, в своем объяснении он не называет ни одного сотрудника полиции.

Согласно пояснениям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг., по требованию сотрудников полиции вместе с ФИО10 они приобрели наркотическое средство путем срыва дикорастущей конопли. Затем ФИО10 изготовил наркотическое средство «химию», бутылку с которой он выбросил после того, как подъехали сотрудники полиции Савинов, <данные изъяты> и еще один сотрудник и, якобы стали вымогать деньги у <данные изъяты> и получили от него <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. дали ему, <данные изъяты> руб. ФИО16, третьему сотруднику ничего не дали. Затем Батырбиев Р.А., чья фамилия до этого не указывалась, якобы потребовал передачи еще <данные изъяты> руб. Со слов Гапокина у него появился умысел завладеть <данные изъяты> руб. у <данные изъяты>, и он стал вести переписку со <данные изъяты> от имени сотрудника полиции, требуя передачи указанной суммы. При этом сообщения писал ему с телефона некоего сотрудника полиции <данные изъяты>. Эти противоречивые, ничем не подтвержденные пояснения явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, не установленных к моменту возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела предполагаемые сотрудники полиции не были опрошены.

В материалах проверки, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствует бутылка с наркотическим средством, якобы, обнаруженная Батырбиевым Р.А., а пояснения <данные изъяты>, что последний был застигнут на месте преступления и при нем находились вещественные доказательства, укрытые им впоследствии с целью получения взятки, ничем не подтверждаются. Неизвестно, как следователю стали известны иные сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствующие представленным в суд материалам. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем оно является незаконным и необоснованным.

Представленные суду материалы указывают на то, что они являются недостаточными для возбуждения уголовного дела в отношении Батырбиева, Савинова и Ключева и не свидетельствуют о наличии признака преступления в действиях этих лиц. Без осмотра телефонов, получения детализации следователь установил наличие и количество звонков.

Суд не дал оценки доводам стороны защиты относительно сведений, не соответствующих действительности, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также тому, что на момент возбуждения уголовного дела Ключев Р.З. не фигурировал в материалах проверки, не выяснил, кто из сотрудников полиции выезжал вместе с Савиновым: Болотоков или Батырбиев.

Просят постановление Майского районного суда от 08 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кодзовой О.А. на постановление и.о. заместителя руководителя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО5 от 28.10.2020г. о возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Батырбиева Р.А., Савинова А.А., Ключева Р.З. признать незаконным и отменить.

В возражениина апелляционную жалобу и.о. прокурора Майского района Лукьянов А.В. считает постановление суда законным, обоснованным.

Указывает, что уголовное дело в отношении Савинова А.А., Батырбиева Р.А., Ключева Р.З. возбуждено уполномоченным на то лицом, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление ФИО12 и рапорт начальника ОРЧ МВД по КБР ФИО13 Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе доследственной проверки данные, указывающие на наличие в действиях Савинова А.А., Батырбиева Р.А., Ключева Р.З. признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для возбуждения уголовного дела явились два объяснения ранее неоднократно судимых лиц, несостоятельны.

Следователь в ходе судебного заседания заявил, что суду в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представлен материал, который послужил поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, иных объективных данных и материалов, которые он мог бы представить, и которые могут быть преданы гласности, на момент рассмотрения жалобы не имелось.

Вопрос доказанности или недоказанности признаков преступления, в том числе виновности Савинова А.А., Батырбиева Р.А., Ключева Р.З., на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела не может быть решен. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Савинова А.А., Батырбиева Р.А., Ключева Р.З. состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, подлежат проверке и оценке в процессе расследования уголовного дела.

Просит постановление Майского районного суда КБР от 08.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Кодзовой О.А., Пшиготыжева А.Х., Атмурзаева Р.Ю. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье надлежит проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее обжалуемое решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции указал на наличие повода к возбуждению уголовного дела, а именно заявления ФИО12, рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО13 о получении взятки сотрудниками ОМВД России по <адрес> КБР ФИО16, ФИО17, ФИО15, и что основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе доследственной проверки данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц, признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах документы, свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Как верно указано в возражении прокурора, вопрос доказанности или недоказанности всех признаков преступления, в том числе виновности Савинова А.А., Батырбиева Р.А., Ключева Р.З., на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может, доводы защиты об отсутствии в их действиях состава преступления подлежат проверке и оценке в процессе расследования уголовного дела.

Постановление от 28 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Батырбиева Р.А., Савинова А.А., Ключева Р.З. содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в нем указаны фактические данные, которые служат основанием для возбуждения уголовного дела, на которых также основано обжалуемое решение суда.

Доводы, которые указываются в жалобе заявителя, поданной в суд первой инстанции, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции, направлены на оценку имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при апелляционной проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.