Решение по делу № 33-3954/2019 от 16.10.2019

    №2-1018/2019                                             Судья суда 1 инстанции Лемешко А.С.Дело № 33-3954/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              11 ноября 2019 года

Севастопольский городского суда в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Снимщиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Г. В. к Каримовой Н. Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лысенковой А. В., третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, прокурор Нахимовского района города Севастополя о выселении,

с частной жалобой Каримовой Н. Я. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Каримовой Г.В., Каримова Н.Я. вместе с несовершеннолетним ребенком Лысенковой А.В. выселены из жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Н.Я. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления Каримовой Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Каримова Г.В. просит определение суда от 14 августа 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как, не имея юридического образования, она не была осведомлена о сроках подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях заинтересованное лицо УМВД России по г. Севастополю возражало против удовлетворения частной жалобы.

Рассмотрев дело согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Каримова Н.Я. в итоговом судебном заседании, в котором постановлено судебное решение, не присутствовала. Вместе с тем о наличии спора в суде с её участием, о предмете спора и о назначенном судебном заседании ответчику было достоверно известно.

Так 8 апреля 2019 года, как следует из уведомления о вручении, Каримова Н.Я. получила копию искового заявления с приложением, а также копию определения судьи от 29 марта 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 22), однако в суд в назначенное для подготовки дела время не явилась, представила отзыв на исковое заявление. О судебном заседании, назначенном на 13 мая 2019 года, ответчик была извещена судебной повесткой, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 43).

Материалами дела подтверждается, что решение суда в окончательной форме составлено в предусмотренный законом пятидневный срок – 15 мая 2019 года, его копия 16 мая 2019 года направлена, в том числе, и ответчику, получена 23 мая 2019 года (л.д. 50, 51, 63).

Последним днем срока обжалования является 17 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах ответчик после получения копии решения располагала достаточным периодом времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением предусмотренного законом срока для совершения данного процессуального действия.

Между тем апелляционная жалоба подана только 25 июля 2019 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

При этом ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, доводы заявителя об отсутствии юридического образования правового значения не имеют.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не имея на то уважительных причин, пропустила срок обжалования решения суда, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда и восстановления ответчику срока апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каримовой Н. Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                И.А. Анашкина