Решение по делу № 10-16/2024 от 18.11.2024

    Дело №

Апелляционное постановление

29 ноября 2024 года                                 <адрес>

    Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3,

защитника ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, военнообязанный, судимости не имеющий:

осужденного по части 1 статьи 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, выслушав помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном предоставлении документа удостоверяющего личность, совершенное для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО6, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО1, а также назначенное ему наказание просит приговор изменить путем указания: в резолютивной части приговора о конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащего осужденному мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro Max»; в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия осужденного подлежат квалификации по части 1 статьи 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

Каких-либо возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, на него не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора рассмотрел апелляционное представление в отсутствие не явившегося осужденного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Действия осужденного по части 1 статьи 173.2 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Ни при производстве предварительного расследования по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены и данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, мировой судья неправильно определил судьбу вещественного доказательства, а именно мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro Max», который по ст.81 УПК РФ, должен быть оценен судом как орудие совершения преступления и в соответствии с п.«г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован, о чем должно быть указано в мотивировочной и резолютивной части приговора.

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной части приговора не указано, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, что также делает приговор не ясным в этой части, но на текущий момент, данное обстоятельство не является существенным.

Указание прокурора на неточную формулировку квалификации преступления, где указано «…, ибо эти действия совершены для…», вместо «…если эти действия совершены…», суд считает не обоснованным, поскольку лингвистический смысл «если» является условием, а при квалификации преступления в приговоре может быть указан только установленный факт.

В связи с чем, суд, частично соглашаясь с мнением прокурора, считает необходимым приговор изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.173.2 УК РФ, удовлетворить частично.

Конфисковать мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max» в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возврате вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro Max» по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: