Решение по делу № 2-1253/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1253/2018

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.,

При секретаре Еременко А.В.,

С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «04» сентября 2018 года дело по иску Половцевой Е. Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Пенсионного фонда, взыскании судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Половцева Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46–47), к ГУ –УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) (далее – ГУ–УПФ РФ) о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ г. №, установлении тождественности выполняемых функций в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста подъема в Егозовском шахтопроходческом управлении функциям, выполняемым машинистом подъемных машин, зачете в специальный стаж по Списку № 2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста подъема в Егозовском шахтопроходческом управлении, досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование иска на фактическую занятость в указанный период времени в течение полного рабочего дня на выполнении работ, соответствующих по своему характеру работе, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; что подтверждается содержащимися в ее трудовой книжке записями, архивной справкой, справкой о начислении заработной платы за полно отработанные месяца, копией личной карточки, из которой не усматривается отвлечение от выполнения соответствующей работы.

В судебном заседании Половцева Е.Ю., настаивая на иске, пояснила, что работая в Егозовском шахтопроходческом управлении, имея квалификацию по профессии «машинист подъемных машин», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно выполняла работу в качестве машиниста подъемных машин на шахте « Кузнецкая», осуществляя управление подъемными машинами при спуске и подъеме людей, грузов, осуществляя наблюдение за техническим состоянием подъемной машины. Работа выполнялась в условиях воздействия на организм вредных факторов : пыли, шума, напряженности труда, что обусловливало предоставление дополнительных отпусков. Истец полагает недопустимым ограничение ее в праве на досрочное пенсионное обеспечение вследствие неправильного указания работодателем в трудовой книжке ее профессии, как «машинист подъема» вместо «машинист подъемной машины», прося учесть, что ее матери – б., работавшей в Егозовском шахтопроходческом управлении в том же качестве - машиниста шахтного подъема, период работы в данной профессии был зачтен при досрочном назначении пенсии.

По мнению Половцевой Е.Ю., достижению ею возраста 51 года, наличие требуемого специального и страхового стажа являются основанием для досрочного назначения ей пенсии.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей : 2 500 рублей за составление искового заявления, 7 500 рублей на оплату услуг представителя за ведение дела в суде ( л.д. 2

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель ГУ–УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонного) Еремина О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), возражала против удовлетворения иска, поддержав мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в решении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22–23), полагая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение льготного характера ее труда в спорный период времени.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело, удостоверение №, трудовую книжку истца Половцевой, Е.Ю., обозрев материалы гражданского дела №, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400 - ФЗ - страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В целях реализации ст. 30 вышеназванного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление от 16.07.2014 N 665, п.п. "б" п. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2, разделом " открытые горные работы, работы на поверхности шахт …», позицией 2010100а-14021 предусмотрены "машинисты подъемных машин".

Согласно п.2 Разъяснений, утвержденных Приказом Минтруда РСФСР № 3, Минсоцзащиты РСФСР № 235 от 08.01.1992 г. (ред. от 10.02.1993) «О порядке применения на территории РСФСР Список № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2 в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места с целью обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, Половцевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была присвоена квалификация машиниста подъемных машин по окончании курсов в УКК, что подтверждается копией удостоверения № ( л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ ( л.д. 28–32).

          Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении пенсии виду отсутствия требуемых 10 лет стажа на соответствующих видах работ. По мнению УПФР специальный стаж истца по Списку № 2 составил <данные изъяты> (л.д. 22–23).

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 9–21), личной карточке ( л.д. 70-71), архивной справке ( л.д. 65), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Егозовском шахтопроходчиском управлении в качестве машиниста подъема.

Справкой архивного отдела Администрации Ленинск-Кузнецкого округа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается начисление Половцевой Е.Ю. за рассматриваемый период работы заработной платы за полно отработанные месяцы ( л.д. 68,69).

По данным о стаже спорный период работы истца учтен пенсионным фондом на общих основаниях (л.д. 31–32).

Из представленных в материалы дела ГУ – УПФ РФ в г. Ленинск–Кузнецком Кемеровской области (межрайонным) справок, данных о стаже, решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что период работы б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АООТ «Кузбассшахтопроходка» филиала Егозоское шахтопроходческое управление в качестве машиниста шахтного подъема включен в стаж на соответствующих видах работ при досрочном назначении ей пенсии ( л.д. 38, 39, 40, 44).

Копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смена истцом ( до брака ФИО10) фамилии на Половцеву в связи с вступлением в брак ( л.д. 72, 73).

          Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания Пенсионного фонда по досрочному назначению истцу Половцевой Е.Ю. страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, поскольку в процессе судебного разбирательства установлены и ответчиком не опровергнуты обстоятельства фактической занятости истца в рассматриваемый период времени в течении полного рабочего дня на выполнении работ в качестве машиниста подъемной машины, соответствующей по своему характеру работе, предусмотренной Списком № 2, разделом Горные работы, позицией 2010100а-14021.    Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, архивных справках, содержащих сведения о соответствующей работе, о начислении заработной платы за полно отработанные месяцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд оценивает в качестве допустимого по делу доказательства. Доказательств отвлечения истца от выполнения соответствующей работы в спорный период времени суду ответчиком не представлено.

            Суд находит убедительными доводы стороны истца о возможности установления тождественности выполняемых истцом функций в спорный период времени в качестве машиниста подъемных машин функциям машиниста подъема ввиду предоставления Половцевой Е.Ю. пояснений о характере ее труда, полностью соответствующем характеристике труда машиниста подъемной машины, предусмотренной ЕТКС ( л.д. 64), при том, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94>, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 профессия «машинист подъема» вообще не предусмотрена.

        Принимая решение по делу, суд учитывает правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 8.07.2004г. № 236-О, о соблюдении принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания ( запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, возможности включения в специальный стаж работы периодов работы в государственных, муниципальных образованиях, акционерных обществах и пр. независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец и кому принадлежало закрепленное за ними имущество, поскольку это не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников.

Судом установлено, подтверждено ответчиком и усматривается из представленных в материалы дела ГУ – УПФ РФ в г. Ленинск–Кузнецком Кемеровской области (межрайонным) справок, данных о стаже, решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № включение б. в стаж на соответствующих видах работ периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АООТ «Кузбассшахтопроходка» филиала Егозоское шахтопроходческое управление в качестве машиниста шахтного подъема. При этом доказательств выполнения ею иных функций, нежели функций, выполняемых истцом Половцевой Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о льготном характере труда истца в рассматриваемый период.

Применяя положения ст. 22 Федерального Закона № 400-ФЗ, суд находит правомерным обязать УПФР по досрочному назначению истцу пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ со дня обращения Половцевой Е.Ю. с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах достижения истцом возраста 51 года, наличия страхового стажа <данные изъяты>, стажа на соответствующих видах работ <данные изъяты>).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца с ответчика 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 2 500 рублей за составление искового заявления, 5 500 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема работы, проделанной представителем по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 6,59).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половцевой Е. Ю. к ГУ-УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ–УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить тождественность выполняемых Половцевой Е. Ю. функций в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста подъема в Егозовском шахтопроходческом управлении функциям, выполняемым машинистом подъемных машин.

Обязать ГУ–УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) зачесть Половцевой Е. Ю. в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 период работы в качестве машиниста подъема в Егозовском шахтопроходческом управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ–УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу Половцевой Е. Ю. судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 2 500 рублей за составление искового заявления, 5 500 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07.09.2018 г.

Судья:                                                                                          О.А. Плюхина