Решение по делу № 33-2773/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-2773/2019                 Докладчик Бондаренко Е.И.

                             Судья 1 инстанции Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                            Бондаренко Е.И. и Удальцова А.В.,

при секретаре                    Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Писаренко Владимира Петровича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 марта 2019 года, которым, с учетом определения суда от 29 апреля 2019 года об исправлении описок в решении, Писаренко В.П. обязали переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на стене жилого дома по адресу: ****, в положение, исключающее видеофиксацию дома, придомовой территории по адресу: ****. С Писаренко В.П. в пользу Горбунова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Горбунова М.А. – Волкова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Писаренко В.П. – Мачина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов М.А. является собственником жилого ****.

Писаренко В.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****.

Указанные дома расположены друг напротив друга, с разделением их дорогой общего пользования.

Горбунов М.А. на стене своего дома установил две камеры видеонаблюдения, осуществляющие видеозапись в круглосуточном режиме.

Горбунов М.А. обратился в суд с иском к Писаренко В.П. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что одна из камер направлена на окна его дома, на прилежащую к дому территорию. Полагает, что с установленных ответчиком видеокамер круглосуточно ведется видеозапись частной жизни его семьи, производится сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, чем нарушаются его права на частную жизнь. Он вынужден жить, закрывая окна плотными жалюзи, в результате чего в комнату дома практически не поступает дневной свет.

Истец Горбунов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Его представитель Волков С.А. указал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, нарушающее право истца на неприкосновенность частной жизни.

Ответчик Писаренко В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился. Его представитель Мачин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал, что ответчиком на принадлежащем ему доме установлены две камеры видеонаблюдения. Пояснил, что установка камер была произведена с целью защиты от посягательств со стороны третьих лиц, истца, провоцирующего конфликты, пресечения таких действий.

Ответчик противоправных действий, связанных с нарушением неприкосновенности частной жизни истца и членов его семьи не совершает. Камеры не позволяют вести наблюдение за жилыми помещениями дома истца, в том числе из-за ненадлежащего качества видеофиксации. Кроме того, летом 2018 года были осуществлены работы по изменению обзора камер, которые в настоящее время снимают только дорогу перед домом ответчика, не затрагивая его дом и придомовую территорию.

Третье лицо администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседании не обеспечила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Писаренко В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в отсутствии истца Горбунова М.А., ответчика Писаренко В.П. и представителя третьего лица администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ч.1 Конституция РФ гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч.1 ст.24) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства (ст.2),реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну.

В силу статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч.1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п.1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик Писаренко В.П. установил на стене своего дома две камеры видеонаблюдения, запись на которые осуществляется в круглосуточном режиме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что с одной из камер, установленных на доме ответчика Писаренко В.П. имеется обзор на жилой дом истца Горбунова М.А., часть придомовой территории за забором, пришел к выводу, что ответчик, осуществляя наблюдение с помощью камер за домом и придомовой территорией истца, огороженной сплошным забором, без согласия истца, вторгается в частную жизнь истца и членов его семьи, контролирует их поведение за пределами земель общего пользования, чем ущемляет его права на неприкосновенность частной жизни.

С учетом права ответчика на установку камер на принадлежащем ему доме с осуществлением видеоконтроля принадлежащего ему имущества, территории общего пользования, суд обязал Писаренко В.П. переустановить видеокамеры системы наблюдения в положение, исключающее видеофиксацию дома и придомовой территории истца.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, вышеуказанные неправомерные действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, что повлекло причинение ему морального вреда.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ признал за истцом право на денежную компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда, размер которого определен судом в соответствии с характером и степенью нравственных страданий истца, степени вины ответчика в указанных действиях, требованиями разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности полноценно вести наблюдения за домом истца в связи с плохим качеством видеосъемки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не исключает нарушений прав истца.

Доводы апеллянта о том, что видеосъемка осуществлялась с целью защиты от посягательств со стороны третьих лиц, истца, провоцирующего конфликты, пресечения таких действий, не основаны на правильном толковании норм законодательства, регулирующих защиту прав граждан на неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 марта 2019 года с учетом определения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2019 года об исправлении описок в решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                    А.В. Удальцов