Решение по делу № 2-513/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                      р.п.Куркино Тульской области

    Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной В.В.,

с участием

представителя прокуратуры Тульской области по доверенности прокурора Куркинского района Тульской области Мачалина Д.И.,

представителя истца Сергеевой И.А. по доверенности Мушкина С.Н.,

представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенности Кабакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело            №2-513/2023 по исковому заявлению Сергеевой Ирины Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области, следственному отделу по городу Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Сергеева И.А. обратилась в суд с иском Минфину России в лице УФК по Тульской области, следственному отделу по городу Донской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требованиям тем, что 29.07.2020 постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Донской Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области в отношении нее – Сергеевой Ирины Анатольевны возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 29.12.2020 <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствиям в ее действиях состава преступления. 27.01.2021 <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.37 и ч.1.1 ст.211 УПК РФ. 09.04.2021 <данные изъяты> ФИО1 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствиям в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Данным постановлением за ней в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию связанное с уголовным преследованием. После чего данное постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования и прекращении в отношении нее уголовного дела не отменялось. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с полным прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у нее, Сергеевой И.А, возникло право на полную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Моральный вред ей был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривался состав преступления, которого она не совершала, а также преступления с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались (подозрение в совершении преступлений связанных с хищением должностным лицом бюджетных средств), то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ; нахождения длительное время в статусе подозреваемой по преступлению, которое она не совершала, и преступлению с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались; незаконное и необоснованное подозрение привело ее к тому, что с ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности резко ухудшилось отношение не только к ней, но и к ее семье. Окружение полагало, что, если она преступница, тем более если она является должностным и материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, осуществляла заправку своего личного автомобиля. Она переживает и боится не только за себя, но и за ее семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, т.к. ей было крайне неприятно, и вызывали тревогу очередные вызовы на допрос, проведения следственных действий. Она была вынуждена доказывать свою невиновность, что противоречило положениям о презумпции невиновности. По ее мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть, что в результате незаконного уголовного исследования на протяжении нескольких месяцев она была в статусе подозреваемой, переживала за свою судьбу, испытывала стресс, была вынуждена оправдываться против необоснованных обвинений в совершений преступления, что безусловно, повлияло на состояние ее здоровья и ее отношения в семье, также среди соседей и жителей <адрес>. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1000000 рублей. Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для подготовки искового заявления о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, представление ее интересов в суде первой инстанции – Богородицком межрайонном суде Тульской области, при рассмотрении гражданского дела она была вынуждена обратиться к юристу, которому по агентскому договору на оказании юридической помощи от 01.02.2023 она заплатила 60000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. На основании вышеизложенного истец Сергеева И.А. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, о чем 11.07.2023 вынесено соответствующее определение.

В письменных возражениях ответчик УФК по Тульской области заявленные                               Сергеевой И.А. исковые требования не признало, указав на отсутствие доказательств перенесенных истцом в результате уголовно – правовых последствий страданий, а также причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и причинением истице вреда здоровья. Полагает, что заявленная к взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что копия агентского договора об оказании юридической помощи от 01.02.2023, а также копия расписки, ввиду отсутствия подлинников указанных документов не являются доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя, сумма которых, предъявленная к взысканию, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает на то, что УФК по Тульской области не уполномочено, в силу закона выступать от имени казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерности действий государственных органов. На основании изложенного считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных Сергеевой И.А. требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В письменных возражениях ответчик следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области заявленные Сергеевой И.А. исковые требования не признало, указывая на то, что истцом не было представлено никаких объективных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, перечисленных ею в исковом заявлении, фактов нарушения процессуальных прав последней не установлено. Считает, что именно в результате деятельности существующей уголовно-правовой системы, путем вынесения законного решения о прекращении уголовного дела в отношении Сергеевой И.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, были восстановлены законные права и интересы Сергеевой И.А.

Истец Сергеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой И.А. по доверенности Мушкин С.Н. заявленные исковые требования поддержал, которые просил удовлетворить в полном объеме с учетом оснований и доводов, изложенных в исковом заявлении и пояснений, данных им в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенности Кабаков А.В. в судебном заседании заявленные Сергеевой И.А. исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика следственного отдела по г.Донскому следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФК по Тульской области по доверенности            Трусова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение представителя областной прокуратуры, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворения с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Кроме того, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

29.07.2020 старшим следователем следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в отношении Сергеевой Ирины Анатольевны возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

29.09.2022 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 29.11.2020.

Постановлением от 29.07.2020 потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты>.

13.08.2020 в ходе выемки у подозреваемой Сергеевой И.А. изъяты денежные средства в размере 3000 руб.

15.09.2020 постановлением Донского городского суда Тульской области наложен арест на имущество Сергеевой И.А. – денежные средства в размер 3000 руб., путем установления запрета пользоваться и распоряжаться ими.

13.08.2020 Сергеева И.А. с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

28.09.2020 Сергеева И.А. с участием защитника дополнительно допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

29.12.2020 старшим следователем следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное преследование в отношении Сергеевой Ирины Анатольевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не представляющих общественной опасности в силу малозначительности; прекращено уголовное дело № по подозрению Сергеевой Ирины Анатольевны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не представляющих общественной опасности в силу малозначительности; отменено наложение ареста на денежные средства в размере 3000 руб., которые возвращены Сергеевой И.А.

29.12.2020 Сергеевой И.А. получено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

27.01.2021 заместителем прокурора города Донского отменено постановление старшего следователя следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 29.12.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Сергеевой И.А.; уголовное дело № направлено руководителю следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области для организации дополнительного расследования и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

09.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено; руководителем следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области срок дополнительного следствия установлен до 09.04.2021.

09.04.2021 проведена очная ставка с участием подозреваемой Сергеевой И.А.

09.04.2021 старшим следователем следственного отдела по городу Донской следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное преследование в отношении Сергеевой Ирины Анатольевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не представляющих общественной опасности в силу малозначительности; прекращено уголовное дело № по подозрению Сергеевой Ирины Анатольевны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не представляющих общественной опасности в силу малозначительности.

09.04.2021 Сергеевой И.А. получено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Сергеевой И.А. по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями части ч.2 ст.101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер нравственных страданий, при которых причинен моральный вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Общий срок незаконного уголовного преследования Сергеевой И.А. составил более 8 месяцев, при этом в ходе расследования уголовного дела, мера пресечения (процессуального принуждения) в отношении подозреваемой Сергеевой И.А. не избиралась.

Как в период уголовного преследования, так и после его прекращения, Сергеева И.А. проживала отдельно от родителей, имела на иждивении <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на дату обращения в суд за защитой нарушенного права (05.04.2023), также являлся <данные изъяты>; в настоящее время на иждивении Сергеевой И.А. находится <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сергеева И.А. имеет высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>.

Данных о том, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой И.А. из органов <данные изъяты> связано с проведением в отношении нее проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбужденным позднее в отношении нее уголовным делом и уголовным преследованием по ч.3 ст.160 УК РФ у суда не имеется, и доказательств тому не представлено.

Суд также не принимает как обоснованные доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья Сергеевой И.А. (помимо наличия нравственных переживаний, стресса, ухудшения общего самочувствия), поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств самого факта ухудшения состояния здоровья и наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием.

Несмотря на последующее трудоустройство Сергеевой И.А. после прекращения в отношении нее уголовного дела, что подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке, принимая во внимание незначительную численность населения в населенном пункте по месту жительства Сергеевой И.А., где информация среди населения распространяется достаточно быстро, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что после увольнения из органов <данные изъяты> Сергеева И.А. испытывала затруднения в трудоустройстве, что, в свою очередь, было непосредственно связано ранее осуществляемым в отношении нее уголовным преследованием.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд также не может не учитывать доводы стороны истца о том, что необоснованное подозрение негативным образом сказалось на ее взаимоотношениях с родственниками, друзьями, знакомыми и соседями.

Сергеева И.А. подозревалась в совершении тяжкого преступления, на момент возбуждения в отношении нее уголовного дела к уголовной ответственности не привлекалась, обвинение в совершении инкриминируемого преступления ей в установленном порядке не предъявлялось, при этом после вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования оно было отменено и снова возобновлено, что не могло не усугубить нравственные страдания истца.

Из представленных стороной истца сведений следует, что в настоящее время Сергеева И.А. <данные изъяты>, других источников доходов не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11, суды должны учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 150000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Доводы представителей УФК по Тульской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области об обязанности истца представить суду доказательства причинения ему уголовным преследованием нравственных страданий суд считает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием Сергеевой И.А. предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в липе Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд считает, что вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ, поскольку в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии: агентского договора на оказание услуг от 01.02.2023 предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью 60000 руб. (п.1.1 и п.3.1), заключенного между Сергеевой И.А. и Мушкиным С.Н., а также расписка            Мушкина С.Н. от 01.02.2023 о получении им от Сергеевой И.А. в счет оплаты по агентскому договору на оказание услуг от 01.02.2023 денежных средств в размере 60000 руб.

В отношении доводов представителя УФК по Тульской области о том, что ввиду отсутствия подлинников указанных документов их копии не являются доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела агентский договор на оказание услуг от 01.02.2023, а также расписка от 01.02.2023 ранее представлялись стороной истца суду для обозрения.

По мнению представителей УФК по Тульской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверяя доводы, приведенные в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и указанные возражения другой стороны в данной части, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, объем и качество выполненной представителем правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеевой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении оставшейся части данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевой Ирины Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеевой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 26.07.2023.

Председательствующий