Решение по делу № 33-95/2021 от 25.11.2020

Судья Ерошенко Е.В.      дело № 33-95/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Шамрай М.С.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Потоцкой Ю..А.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-2885-2020 по иску Савченко В.И. к ПАО «Таганрогскому авиационному научно-исследовательскому комплексу им. Г.М. Бериева» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Савченко Владимира Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Савченко В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Таганрогскому авиационному научно-исследовательскому комплексу им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

В трудовых отношениях с ответчиком он состоял с 2001г., работал на различных должностях, в том числе с 20.10.2017г. - в должности заместителя директора по экономике и финансам.

09.01.2020г. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности.

Приказом от 12.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Савченко В.И. прекращен и он уволен с работы с 12.05.2020г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

По мнению Савченко В.И., его увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка.

Так, уведомлением от 09.01.2020г. с приложением перечня вакантных должностей (на 7-ми листах) истца поставили в известность о предстоящем увольнении по сокращению штата занимаемой им должности и известили о наличии в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по состоянию на 27.12.2019г. вакантных должностей.

При этом лицо, подписавшее уведомление (начальник управления персонала ФИО6), правом на заключение трудовых договоров не наделено; уполномочено лишь подписывать уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата. Каких-либо предложений перейти на работу на одну из вакантных должностей истцу со стороны работодателя (управляющего директора, директора по персоналу) не поступило, в связи с чем отказ от перевода на другую должность на предприятии истец не выражал. По мнению Савченко В.И. в данном случае допущено нарушение положений ч.1 ст.180 ТК Российской Федерации.

Работодатель в период с 09.01.2020г. по 12.05.2020г. не предложил Савченко В.И. другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия имелись вакантные должности, которые Савченко В.И. мог замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

По утверждению истца, в перечне вакансий по состоянию на 27.12.2019г., с которым он был ознакомлен 09.01.2020г., отсутствовал ряд должностей по штату, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, в том числе :

- должность инженера-программиста УИТ (15.01.2020г. на эту должность был принят работник со стороны ФИО7) - т.1 л.д.169,

- должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности (10.02.2020г. на эту должность принят работник со стороны ФИО8) – т.1 л.д.171, 206, 207,

- должность экономиста 2к контрактно-договорного отдела (03.03.2020г. на эту должность была переведена ФИО9) – т.1 л.д.172,

-должности управления внутреннего аудита (начальника, главного специалиста, ведущего специалиста).

Кроме того, по утверждению истца, в период с 09.01.2020г. по 12.05.2020г. работодателем не был предложен ему ряд вакантных должностей (вновь введенных и высвободившихся) без учета того, что обязанность по трудоустройству возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. А именно:

- приказом от 20.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к введены новая единица начальника бюро информационной безопасности отдела по противодействию иностранным техническим разведкам, технической защите информации и информационной безопасности (05.03.2020г. на указанную должность переведена ФИО10); 2 новых единицы ведущего специалиста отдела по противодействию иностранным техническим разведкам, технической защите информации и информационной безопасности (25.03.2020г. на одну из которых принята ФИО11 - работник со стороны) – т.1 л.д.187-193;

- 31.01.2020г. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон с ФИО12 освободилась должность начальника контрольно-договорного отдела (КДО); обязанности по этой должности приказом от 04.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к возложены на ведущего специалиста - начальника бюро ФИО13 с последующим 01.05.2020г., назначением ее на эту должность (т.1 л.д.46);

- не была предложена истцу должность экономиста 2 категории КДО, на которую 03.03.2020г. переведена ФИО9 (т.1 л.д.172);

- 21.02.2020г. в связи с увольнением ФИО14 высвободилась должность начальника бюро ОИЛП, отдел технических публикаций. Патентное бюро (т.1 л.д.194);

- 25.02.2020г. в связи расторжением трудового договора по соглашению сторон освободилась должность ведущего инженера дирекции гидроавиации (т.1 л.д.195).

- приказом от 28.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к с 01.03.2020г. введены новая единица ведущего специалиста бюро технической и аналитической информации отдела внешнеэкономических связей (10.03.2020г. на эту должность переведена ФИО15- т.1 л.д.228,211); новая единица ведущего специалиста бюро протокола и выставочной деятельности отдела внешне-экономических связей (10.03.2020г. на эту должность переведена ФИО16 - т.1 л.д.228, 210).

Кроме того, по утверждению истца, он был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, поскольку с 10.03.2020г. он находился в очередном отпуске (28+5) календарных дней; в том числе, в период с 24.03.2020г. по 12.04.2020г. и с 22.04.2020г. по 30.04.2020г. – в состоянии временной нетрудоспособности. При этом, с учетом порядка исчисления отпуска, учета праздничных дней (1 и 9 мая) первым рабочим днем после отпуска являлся 13.05.2020г.., в то время как приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца ответчиком издан 12.05.2020г., чем нарушены положения ч.6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

По мнению истца, в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации подлежит возмещению ему утраченный заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2020г. из расчета суммы 8575,74 руб. в день.

По утверждению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценен в 50000 руб. Подлежат возмещению ответчиком понесенные им расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 21140 руб., как связанные с перенесенными физическими страданиями вследствие незаконного увольнения.

Истец также считает, что ответчиком допущено нарушение положений ст. 135 ТК Российской Федерации Согласно п.6 Дополнительного соглашения от 20.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 02.09.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц, надбавку за секретность - 30000 руб. В соответствии с приказом по предприятию от 05.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К «Об увеличении окладов служащих» в целях обеспечения повышения реальной заработной платы в соответствии со ст. 130, 134 ТК Российской Федерации и п.4.3 коллективного договора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги в 2019г. предусмотрено провести повышение размера окладов служащих в 1,03 раза с 01.03.2020 г. Однако индексация оклада с 01.03.2020г. до 103000 руб., надбавки за секретность до 30900 руб. истцу произведена не была, в связи с чем недоплачено – 105 350,95 руб.; компенсация за задержку выплаты (ст.236 ТК Российской Федерации) за период с 06.03.2020г. по 12.05.2020г. составила 878,34 руб.; в период с 13.05.2020г. по день фактического расчета включительно компенсация составила 3,64 руб. в день.; в связи с несвоевременной индексацией заработной платы компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства предъявленный иск, Савченко В.И. просил суд : признать незаконным и отменить приказ от 12.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить его на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с 12.05.2020г.; возложить на ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязанность установить ему с 01.03.2020г. должностной оклад в размере 103 000 руб., надбавку за секретность - 30900 руб.; взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020г. по день вынесения решения в размере 8575,74 руб. в день; взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением ответчика в части затрат на лечение в размере 21140 руб.; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением - 50 000 руб.; невыплаченные суммы - 105350,95 руб.; проценты за неверно рассчитанные и невыплаченные суммы за период с 06.03.2020г. по 13.05.2020г. в размере 878,34 руб. за период с 12.05.2020 г. по день фактического расчета включительно в размере 38,64 руб. в день; компенсацию морального вреда в связи с отказом увеличить должностной оклад и невыплатой в полном объеме причитающихся истцу сумм в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.2-11, 114,116).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года исковые требования Савченко В.И. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.241-250).

В апелляционной жалобе Савченко В.И. считает решение суда первой инстанции от 31.08.2020г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что в период проведения мероприятий по сокращению штата у работодателя имелись вакантные должности экономиста 2 категории и начальника контрактно-договорного отдела (КДО), которые вопреки положениям ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК Российской Федерации истцу предложены не были.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу указанные должности по тому мотиву, что по состоянию на момент вручения списков от 27.12.2019г. и 12.05.2020г. вакантными они не являлись, истец признает ошибочными.

Настаивает автор апелляционной жалобы и на том, что в нарушение его трудовых прав работодателем не предлагались ему вакантные должности : заместителя генерального директора по режиму и безопасности; инженера-программиста 2 категории в секторе программного обеспечения в отделе технического обеспечения УИТ (2 ед.); экономиста 2 категории КДО, начальника КДО (которая освободилась 31.01.2020г.), находившиеся в его подчинении в период его работы в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. При этом обращает внимание на то, что должность начальника КДО была вакантной в период с 31.01.2020г. по 01.05.2020г., должность старшего специалиста КДО – с 03.02.2020г. по 03.03.2020г., однако ему не предлагались.

Судом не учтено, что ответчиком предлагались истцу должности, не соответствующие его квалификации (врач-уролог, заместитель главного врача, летчик-испытатель, командир воздушного судна и т.д.), при наличии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Суждения суда о невозможности предложения истцу должности заместителя генерального директора по режиму и безопасности в связи с несоответствием этой должности его квалификации, по утверждению истца, не учитывает того, что он неоднократно исполнял обязанности генерального директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», имеет три высших образования, а также прошел повышение квалификации по программе «Управление инновационным развитием компаний с государственным участием».

Настаивая на том, что ответчиком допущено нарушение ряда предусмотренных ст.2 ТК Российской Федерации основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений (равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод), автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что установленная ТК Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, относится к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

По утверждению Савченко В.И., ответчик произвел увольнение в период его пребывания в отпуске, который продолжался по 12.05.2020г. включительно.

Не согласен истец и с выводами суда о том, что согласно приказу от 05.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к не подлежит индексации (в 1,03) заработная плата по занимаемой им должности до увольнения.

Автор апелляционной жалобы обращает также внимание на то, что представленный ответчиком расчетный листок истца за май 2020г. не содержит указание на единовременную выплату за выслугу лет истца за 2019г. в размере 98319 руб., выплата которой произведена истцу 10.12.2020г. на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 06.08.2020г. Поскольку данная выплата подлежит учету при расчете среднедневного заработка, размер среднедневного заработка истца составил – 7526,89 руб. (без учета индексации), 7752,7 руб. (с учетом индексации).

Просит о принятии дополнительных доказательств, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, однако которые не имел возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции (т.2 л.д.1-7).

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения (т.2 л.д.43-46).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия пришла следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в период с 01.02.1999г. по 08.08.2000г. истец работал в должности оператора-программиста в ООО ПКП «СОЛЭКС». С 03.09.2001г. принят на работу в ОАО «Таганрогская авиация», в 2011г. реорганизованное в форме присоединения к ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», на должность инженера-программиста, с 01.11.2002г. переведен на должность ведущего инженера-программиста, с 01.12.2003г. - на должность заместителя главного бухгалтера, с 01.06.2011г. переведен в бухгалтерию, отдел по учету финансов начальником отдела, с 01.04.2016г. назначен на должность главного бухгалтера, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к с 20.10.2017г. назначен на должность заместителя директора по экономике и финансам ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (т.1 л.д.12-14, 61-64, 108-113, 137-144).

Из приказов генерального директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 06.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 21.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.08.2019г., от 14.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 21.12.2019. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что на периоды пребывания генерального директора (управляющего директора) в командировке обязанности генерального директора (управляющего директора) ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» возлагались на истца (т.1 л.д.21-26).

В подтверждение образования и квалификации истцом представлены 3 диплома о высшем образовании : по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» (06.06.2002г., квалификация – инженер), по специальности «Финансы и кредит» 01.06.2006г., квалификация – экономист); 03.03.2013г. присуждена степень магистра техники и технологии по направлении «Автоматизация и управление» (т.1 л.д.15-17). Также истцом пройдено обучение с целью повышения квалификации по программе «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ» (2018г.), по программам дополнительного профессионального образования «Базовая программ подготовки закупающих сотрудников Государственной корпорации «Ростех» и организаций Корпорации» (28.06.2019г.), «Модульная программа МВА «Специализированное управление дисциплины»: модуль программы «Управление инновационным развитием компаний с государственным участием» (16.10.2019г.) (т.1 л.д.18-20).

Как следует из материалов дела, приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 20.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, из структуры Общества и штатного расписания Руководства комплекса исключена единица заместителя директора по экономике и финансам (т.1 л.д.29,106), о чем истец был уведомлен 09.01.21020г. приказом от 12.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к (т.1 л.д.30, 31,105,147).

09.01.2020г. истцу Савченко В.И. представлен перечень вакантных должностей руководителей, специалистов, служащих по ИТР, вакансий по вспомогательным рабочим, по производственным рабочим, составленный по состоянию на 27.12.2019г. (т.1 л.д.32-42, 91-104, 148-167).

12.05.2020г. истцу Савченко В.И. представлен перечень вакантных должностей руководителей, специалистов, служащих по ИТР, вакансий по вспомогательным рабочим, по производственным рабочим, составленный по состоянию на 12.05.21020г. (т.1 л.д.88-104, 159-166).

Приказом от 12.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Савченко В.И. прекращен и он уволен с работы с 12.05.2020г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

В основу данного приказа положены приказ от 20.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об исключении из структуры и штатного расписания руководства ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» единицы заместителя директора по экономике и финансам; приказ от 12.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об уведомлении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата; уведомление от 09.01.2020г. о предстоящем увольнении по сокращению штата и наличии вакантных должностей (т.1 л.д.27-28,107,168).

Из материалов дела также следует, что во исполнение приказа Государственной Корпорации «Ростех» от 15.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 20.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в целях упорядочения структуры ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в структуру отдела по противодействию иностранным техническим разведкам, технической защите информации и информационной безопасности введено бюро информационной безопасности в составе начальника бюро, ведущего специалиста (2 единицы) (т.1 л.д.43,44).

При этом, приказом от 05.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс на должность начальника упомянутого бюро информационной безопасности из УИТ, отдела технического обеспечения. Сектор программного обеспечения переведена ФИО10; на одну из единиц ведущего специалиста отдела по противодействию иностранным техническим разведкам, технической защите информации и информационной безопасности приказом от 35 л/с 25.03.2020г. принята ФИО11 - работник со стороны) – т.1 л.д.187-193.

Во исполнение приказа Государственной Корпорации «Ростех» от 23.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» введена в действие Политика в области внутреннего аудита, Регламент взаимодействия подразделений по внутреннему аудиту с работниками структурными подразделениями и органами управления, Порядок организации и проведения проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в группу ОАК, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 04.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответственным за выполнение требований внутренних нормативных документов по внутреннему аудиту указана главный специалист управления внутреннего аудита ФИО17 (т.1 л.д.212), которая на должность начальника управления внутреннего аудита назначена приказом от 25.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с.

Приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 12.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к из структуры и штатного расписания отдела документооборота службы командирования исключены должности начальника службы, 3 единицы ведущего специалиста (т.1 л.д.227).

В порядке трудоустройства ведущий специалист данного отдела ФИО9 переведена на должность экономиста 2к контрактно-договорного отдела (приказ от 03.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с (т.1 л.д.172) – в период, приходящийся на проведение мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности);

Приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 28.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк с 01.03.2020г. в штатное расписание отдела внешне-экономических связей с 01.03.2020г. введены по одной единице ведущего специалиста в бюро технической и аналитической информации, а также бюро протокола и выставочной деятельности (т.1 л.д.45).

На указанные должности в порядке трудоустройства (в связи с сокращением штата в отделе документооборота службы командирования) переведены приказом от 05.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с ведущий специалист ФИО16 на должность ведущего специалиста отдела ВЭС бюро технической и аналитической работы (т.1 л.д.210); приказом от 10.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с начальник службы ФИО15 на должность ведущего специалиста отдела ВЭС бюро технической и аналитической работы т.1 л.д.211, 229), - в период, приходящийся на проведение мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности.

Приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 04.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк (после расторжения 31.01.2020г. трудового договора по соглашению сторон с ФИО12) обязанности по должности начальника контрактро-договорного отдела (КДО) возложены на ведущего специалиста КДО ФИО13 с назначением ее на данную должность приказом от 01.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с (т.2 л.д.13,14) - в период, приходящийся на проведение мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности).

Кроме того, как следует из дела, в период приходящийся на проведение мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности (с 20.11.2019г. по 12.05.2020г.), 21.02.2020г. освободилась должность начальника НТЦ/ОИЛП/Отдел технических публикаций/Патентного бюро (0638) в связи с увольнением по сокращению сторон ФИО14 (т.1 л.д.194); 25.02.2020г. должность ведущего инженера дирекции гидроавиации/Гр.управления проектами дирекции гидроавиации в связи с увольнением по сокращению сторон ФИО18 (т.1 л.д.195), которые, по утверждению истца, работодателем ему предложены не были.

Приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 10.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с на должность заместителя Генерального директора по режиму и безопасности после увольнения ФИО19 принят ФИО8 (т.1 л.д.171, 206,207).

В своих возражениях на доводы иска Савченко В.И. о том, что работодателем ему не предлагались имеющиеся в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в период с 20.11.2019г. по 12.05.2020г. вакантные должности, ответчик указал, что в целях трудоустройства ему предлагались следующие должности : начальника сектора УИТ, ведущего инженера-конструктора НТЦ/ОКБ/КБ-2, начальника технологического управления – главного технолога ОГТ, заместителя начальника ЛИК (по летной работе), должности управления внутреннего аудита. При этом по состоянию на 27.12.2019г. должности инженера-программиста УТИ, заместителя генерального директора по режиму и безопасности, экономиста 2–ой категории контрактно-договорного отдела не являлись вакантными (т.1 л.д.132). Приказом от 13.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с на должность инженера-программиста УИТ ФИО20 принята временно, на время отпуска по уходу за ребенком ФИО21 (т.1 л.д.169-170).

Разрешая спор и отказывая Савченко В.И. в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева должности заместителя директора по экономике и финансам истцом не оспаривался, о предстоящем сокращении Савченко В.И. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от предложенных работодателем вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, истец отказался, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Савченко В.И. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

Отклоняя довод Савченко В.И. о нарушении работодателем положений ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК Российской Федерации, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, так как на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, однако они не были предложены работодателем Савченко В.И., суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. При этом указал, что на должность ведущего специалиста бюро технической и аналитической информации ОВЭС и на должность ведущего специалиста бюро протокола и выставочной деятельности ОВЭС переведены работники из Службы командирования в порядке трудоустройства в связи с сокращением указанной службы из структуры предприятия.

Отвергая доводы истца относительно непредложения ему работодателем должности экономиста 2 класса, на которую переведена ФИО9 10.03.2020г., суд указал, что вышестоящая должность в указанном отделе – должность ведущего специалиста работодателем истцу предлагалась 12.05.2020г., однако от замещения ее истец отказался.

По состоянию на 12.05.2020г. истцу была предложена должность управления внутреннего аудита, на замещение которой истец своего согласия не выразил.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в законе положений, обязывающих работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в частности, в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что должности заместителя генерального директора по режиму и безопасности, начальника бюро информационной безопасности отдела по противодействию иностранным техническим разведкам, технической защите информации и информационной безопасности, а также должность ведущего специалиста по защите информации отдела по противодействию иностранным техническим разведкам, технической защите информации и информационной безопасности, начальника патентного бюро, начальника КДО истцу не предлагались по причине недостаточной квалификации истца и отсутствия у него опыта работы. При этом отмечено, что от замещения должности ведущего специалиста в указанном отделе 12.05.2020г. истец отказался.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должность директора гидроавиации из штатного расписания работодателем исключена, от предлагаемой ему вышестоящей должности - руководителя проекта, а так же от должности ведущего инженера дирекции спецкомплексов, истец отказался.

Принимая во внимание отсутствие у Савченко В.И. допуска 1 степени к сведениям, составляющим государственную тайну, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отвергшего его доводы о том, что работодателем не предлагалась ему должность заместителя генерального директора по режиму и безопасности ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Исходя из требований должностных инструкций на должности начальника бюро информационной безопасности отдела по противодействию иностранным техническим разведкам, технической защите информации и информационной безопасности; специалиста бюро технической и аналитической информации; начальника патентного бюро ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», предусматривающих кандидату на указанные должности необходимость иметь опыт работы в соответствующей области не менее 3-5 лет, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об обоснованности действий работодателя, не предложившего истцу в качестве трудоустройства упомянутые должности.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, считает, что они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны при неправильном определении круга значимых для данного дела обстоятельств.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 3 ТК Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст.180 ТК Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №930-О, от 28.03.2017г. №477-О, от 29.09.2016 г. № 1841-О, от 19.07.2016 г. № 1437-О, от 24.09.2012 г. №1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз.2 ч. 2 ст.22 ТК Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой инстанции при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришел к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован и право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Суд не учел, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Вывод суда первой инстанции об обратном, а именно о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

Как следствие, нельзя признать правомерным и вывод суда о том, что поскольку вакантные должности были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, давшим согласие на их замещение, то эти должности не являлись вакантными и у работодателя не имелось обязанности предлагать их Савченко В.И.

По данному делу с учетом исковых требований Савченко В.И., возражений представителей ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (ч.3 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Савченко В.И. о сокращении занимаемой им должности заместителя директора по экономике и финансам, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Савченко В.И. должности, по день его увольнения (12.05.2020г.) вакантные должности, соответствующие квалификации Савченко В.И., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Савченко В.И.

Суд первой инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений ч. 1 ст.3 ТК Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Савченко В.И. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

Так, занимаемая истцом должность директора по экономике и финансам из структуры и штатного расписания Руководства комплекса исключена приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 20.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к (т.1 л.д.29), с указанного периода времени работодателем началось проведение организационно-штатных мероприятий, в то время как приказ об исключении из штатного расписания отдела документооборота и службы командирования состоялся 12.12.2019г. (т.1 л.д. 227).

При разрешении в марте 2020г. вопроса о трудоустройстве высвобождаемых из упомянутого отдела (КДО) работников (т.1 л.д. 228), переводе ФИО15, ФИО9, ФИО16 в другие подразделения (ФИО9 на должность экономиста 2к КДО (т.1 л.д.172), ФИО16 и ФИО15 на должности ведущих специалистов введенного приказом от 28.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк с 01.03.2020г. в штатное расписание ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» отдела ВЭС бюро технической и аналитической работы (т.1 л.д.45, 210,211, 229)) вопреки требованиям ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации упомянутые выше должности истцу не предлагались.

Приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 04.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк (после расторжения 31.01.2020г. трудового договора по соглашению сторон с ФИО12) обязанности по должности начальника контрактро-договорного отдела (КДО) возложены на ведущего специалиста КДО ФИО13 с назначением ее на данную должность приказом от 01.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с (т.2 л.д.13,14) - в период, приходящийся на проведение мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности).

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции, признавшего обоснованным без проведения какой-либо проверки и соответствующей правовой оценки утверждение ответчика о том, что должность начальника КДО по состоянию на 31.01.2020г. не являлась вакантной из-за поступившего заявления со стороны ФИО13

Из материалов дела следует и судебная коллегия признает установленным тот факт, что после расторжения 31.01.2020г. трудового договора по соглашению сторон с ФИО12 приказом от 04.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк на ведущего специалиста КДО ФИО13 было возложено исполнение обязанности по должности начальника контрактро-договорного отдела (КДО), на данную должность ФИО13 была назначена приказом от 01.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с (т.2 л.д.13,14), то есть в период, приходящийся на проведение мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности).

Однако, без учета имеющихся у истца образования, профессиональных навыков, опыта работы предложение со стороны работодателя о замещении данной должности истцу не поступило. Судом первой инстанции не было проверено, отвечает ли истец приведенным выше предъявляемым квалификационным требованиям.

Вместе с тем, из должностной инструкции начальника КДО, утвержденной в 2017г., следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое и/или инженерно-экономическое и/или юридическое) образование, опыт и стаж работы по специальности в области экономической деятельности не менее 5 лет, а также опыт общения со сторонними организациями на уровне руководящего персонала, при ведении договорной работы, опыт и навыки общения с контрагентами при преддоговорной работе и при урегулировании разногласий, опыт, направленный на повышение эффективности и рентабельности Организации, достижение высоких конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Кроме того, со стороны суда не получило правовой оценки и то обстоятельство, что после перевода ФИО13 на должность начальника КДО с 01.05.2020г. освободилась занимаемая ею должность ведущего специалиста КДО, которая по день увольнения истца (12.05.2020г.) в целях трудоустройства ему также предложена не была.

Не предлагалась истцу и являвшаяся вакантной в период с 03.02.2020г. по 03.03.2020г. должность старшего специалиста КДО, на которую переведена ФИО22

Утверждение ответной стороны о том, что должности в КДО истцу предложены быть не могли из-за отсутствия у истца опыта работы этого отдела, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, из которых следует, что в период с 20.10.2017г. по 26.10.2018г. Савченко В.И. исполнял обязанности директора по экономике и финансам. При этом дополнительным соглашением от 20.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 02.09.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на время исполнения обязанностей директора по экономике и финансам с 20.10.2017г. устанавливался повышенный должностной оклад.

Не может судебная коллегия согласиться и с указанием ответчика на невозможность предложения истцу в порядке трудоустройства должности инженера-программиста 3 категории в секторе программного обеспечения в отделе технического обеспечения УИТ (2 единицы) по тому основанию, что по состоянию на момент принятия приказа ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 20.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об исключении из структуры Общества и штатного расписания Руководства комплекса должности заместителя директора по экономике и финансам и на день увольнения истца (12.05.2020г.) указанные должности вакантными не являлись.

Такая позиция ответчика не согласуется с предусмотренной абз.2 ч. 2 ст.22, п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации обязанностью работодателя соблюдать гарантии прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников, в том числе, обязанностью предложить работнику все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При вынесении решения судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что, несмотря на наличие у истца образования высшего образования по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» (квалификация – инженер), указанные выше должности (инженера-программиста 3 категории в секторе программного обеспечения в отделе технического обеспечения УИТ (2 единицы) истцу не предлагались, 01.04.2020г. на них были переведены ФИО23 и ФИО24

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что работодателем процедура увольнения Савченко В.И. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Савченко В.И. по п. 2 ч.1 ст.и 81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) нельзя признать правомерными.

В этой связи подлежит признанию незаконным и отмене приказ ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 12.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Савченко В.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора по экономике и финансам ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с 12.05.2020г.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судебная коллегия считает, что вопреки положениям ч.6 ст.81 ТК Российской Федерации увольнение истца ответчиком произведено в период его пребывания в отпуске, исходя из следующего.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков регламентирован ст. 122 ТК Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.124 ТК Российской Федерации в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

ТК Российской Федерации не определяет, в каких случаях отпуск продлевается, а в каких переносится.

В таком случае в силу положений ч.1 ст. 423 ТК Российской Федерации в части, не противоречащей ТК Российской Федерации, применяются «Правила об очередных и дополнительных отпусках», утвержденные НКТ СССР 30.04.1930г. № 169.

Абзац 2. п.18 Правил устанавливает, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Согласно ч.1 ст. 120 ТК Российской Федерации нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Дни, являющиеся нерабочими праздничными днями, указаны в ч.1 ст. 112 ТК Российской Федерации (в частности, 1 и 9 мая 2020г.).

Из дела видно, что истец находился в трудовом оплачиваемом отпуске с 10.03.2020г. продолжительностью 33 календарных дня (т.1 л.д.50).

В период пребывания в отпуске с 24.03.2020г. по 07.04.2020г., с 08.04.2020г. по 12.04.2020г., с 22.04.2020г. по 30.04.2020г. (общей продолжительностью 29 дней) находился в состоянии временной нетрудоспособности (т.1 л.д.51,52).

Исходя из приведенных норм права, на период продолжительности пребывания на больничном, а также с учетом нерабочих праздничных дней, после выхода из отпуска первым рабочим днем истца являлся 13.05.2020г., в то время как трудовой договор ответчиком с ним был расторгнут приказом от 12.05.2020г. №У264 с 12.05.2020г.

В силу положений ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ст.135 ТК Российской Федерации).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 (далее – Положение № 922), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом согласно п.3 данного Положения в расчет не принимаются выплаты социального характера, не связанные непосредственно с оплатой труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, предусмотренная п.6.1 дополнительного соглашения от 20.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 02.09.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надбавка «за секретность» (т.1 л.д.63) подлежит учету при определении размера среднедневного заработка в целях исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено нарушение прав Савченко В.И. при допущенном работодателем в отношении него увольнении с работы по п. 2 ч.1 ст.и 81 ТК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.394 ТК Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020г. по 18.01.2021г. в сумме 1 325 205 рублей 47 копеек.

В данном случае при вынесении решения в основу выводов при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (1 325 205,47 руб.) судебной коллегией принят расчет, произведенный из размера среднедневного заработка - 7 752,70 руб. при количестве дней вынужденного прогула с 13.05.2020г. по 18.01.2021г. – 171 (7 752,70 руб. х 171 = 1 325 205,47 руб.

Из расчета, представленного ответчиком, следует сумма выплат за расчетный период (1 273 355,06 руб.) в отличие от суммы, указанной в расчете истца (1 316 736,03 руб.).

При этом, расчетный листок истца за май 2020г. не содержит сведений о произведенной ответчиком истцу 10.12.2020г. единовременной выплате за выслугу лет за 2019г. в размере 98 319 руб. (по решению Таганрогского городского суда от 06.08.2020г., вступившего в законную силу 12.11.2020г.), в то время как по смыслу п.15 Положения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимо от времени начисления вознаграждения единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2019г. подлежало включению в расчет среднедневного заработка, Данное обстоятельство при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула повлекло за собой необходимость его увеличения.

Разрешая исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести с 01.03.2020г. индексацию размера его должностного оклада в 1,03 раза, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 05.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк предусмотрено увеличение окладов служащих (индексация заработной платы) 01.03.2020г. в 1,03 раза (т.1 л.д.65), что согласуется с положениями ст.ст.130, 134 ТК Российской Федерации и предусмотрено п.4.3 Коллективного договора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

В заседании судебной коллегии представителем ответчика не отрицался тот факт, что указанная индексация работодателем в соответствии с упомянутым приказом работникам ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» была произведена.

Поскольку по состоянию на 01.03.2020г. истец являлся работником ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод ответчика о невозможности повышения размера должностного оклада Савченко В.И. по причине нахождения его должности в стадии сокращения, и находит необходимым обязать ответчика произвести индексацию должностного оклада Савченко В.И. с 01.03.2020г. в 1,03 раза.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом представленного истцом расчета подлежат перерасчету причитающиеся истцу недоплаченные суммы (задолженности по заработной плате, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 02.03.2020г. по 06.03.2020г., суммы отпускных выплат за отпуск продолжительностью 33 рабочих дня за период с 10.03. 2020г., компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты за период временной нетрудоспособности) в общей сумме 105 350,95 руб. (т.1 л.д.66).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за оспариваемый период, взысканию с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» подлежит также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Для расчета компенсации за задержку выплаты задолженности следует применять ключевую ставку, установленную Банком России, которая по информации Банка России составляла

с 27.04.2020г. 5,5 (Информация Банка России от 24.04.2020г.),

с 22.06.2020г. 4,5 (Информация Банка России от 19.06.2020г.),

с 27.07.2020г. 4,25 (Информация Банка России от 24.07.2020г.).

Проверив и оценив представленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, судебная коллегия считает его верным, полагает возможным принять его в основу своих выводов при вынесении апелляционного определения.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за задержку выплаты причитающихся ему сумм составил: за период с 06.03.2020г. по 12.05.2020г. - 878,34 руб., за период с 13.05.2020г. по 18.01.2021г. – 7845,03 руб., в общей сумме - 8723,37 руб.

Частью 1 ст.237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Савченко Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора по персоналу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 12 мая 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Савченко Владимира Ивановича по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Восстановить Савченко Владимира Ивановича на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с 12 мая 2020г.

Обязать ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» произвести индексацию должностного оклада Савченко Владимира Ивановича с 01 марта 2020г. в 1,03 раза.

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу Савченко Владимира Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020г. по 18 января 2021г. в размере 1 325 205 рублей 47 копеек.

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу Савченко Владимира Ивановича недоплату причитающихся сумм (задолженности по заработной плате, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 02 марта 2020г. по 06 марта 2020г., суммы отпускных выплат за отпуск продолжительностью 33 рабочих дня за период с 10 марта 2020г., компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаты за период временной нетрудоспособности) в общей сумме 105 350 рублей 95 копеек.

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу Савченко Владимира Ивановича компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм : 878 руб. 34 копейки - за период с 06 марта 2020г. по 12 мая 2020г., 7845 рублей 03 копейки - за период с 13 мая 2020г. по 18 января 2021г., в общей сумме 8723 рубля 37 копеек.

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу Савченко Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко Владимира Ивановича отказать.

Настоящее определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021г. в части восстановления истца на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2021г.