Решение по делу № 2-526/2024 (2-1550/2023;) от 30.10.2023

мотивированное решение изготовлено

04 июля 2024 года

Дело № 2-526/2024                                                              47RS0016-01-2023-001552-31

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                                     г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Надежды Константиновны к Васильеву Евгению Анатольевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Русакова Н.К. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву Е.А., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 480 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 08 июля 2023 года около 15 часов в                 ДНТ «Новокалищенское» собака, принадлежащая ответчику Васильеву Е.А., находившаяся без ошейника и намордника, набросилась на истца Русакову Н.К. и укусила в левую голень и правый бок, причинив телесные повреждения.                               В результате укусов Русакова Н.К. испытала сильную боль, потеряла сознание, была обнаружена в бессознательном состоянии в месте нападения животного прохожим, доставлена в ЦМСЧ-38 г. Сосновый Бор Ленинградской области. На стационарном лечении в больнице Русакова Н.К. находилась в период с 15 июля 2023 года по                   27 июля 2023 года, также за медицинской помощью она обращалась в клинику «ТитанМед». В результате укусов собаки у истца был диагностирован <данные изъяты>.                  В настоящее время <данные изъяты>, полученная в результате укуса собаки, не зажила и требует продолжения лечения. Постановлением № административной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от                      31 августа 2023 года Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях». Своей вины в совершении административного правонарушения он не отрицал. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 05 октября 2023 года, <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше                         21 дня квалифицирована как средний вред, причиненный здоровью человека; <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицирована экспертом как легкий вред, причиненный здоровью человека. Истец ссылается, что в результате данных событий ей была причинена физическая боль и нравственные страдания, а потому ответчик должен компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Русакова Н.К., ее представители Русакова Е.А. и Крупин О.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Мотошин А.А. в судебном заседании возражал против иска, указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих утверждение Русаковой Н.К. о нападении на нее собаки, принадлежащей именно Васильеву Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 07 мая 2024 года она выражала несогласие с иском Русаковой Н.К., поскольку, по ее мнению, не имеется доказательств нападения их собаки на истца.

Помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области                  Кострецкий Д.А. в судебном заседании указал на то, что требование Русаковой Н.К. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и допросив в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 08 июля 2023 года в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области поступило заявление Русаковой Е.А. (представителя истца, дочери) о том, что 08 июля 2023 года на Русакову Н.К. (истца) было совершено нападение собаки, предположительно породы алабай (или среднеазиатская овчарка) белого цвета в районе садоводства «Новокалищенское», проезд-1, в районе домов (1, 2, 3), вследствие чего были получены <данные изъяты>. В данном заявлении также отражено, что предположительно хозяевами собаки являются Евгений и Наталья Васильева (л.д. 37).

По данному факту 08 июля 2023 года в ОМВД России по г. Сосновый Бор также из ЦМСЧ-38 поступала телефонограмма (л.д. 39).

Согласно справке ЦМСЧ-38, Русакова Н.К. находилась в приемном покое                     08 июля 2023 года, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано медикаментозное лечение и иные процедуры (л.д. 38).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 05 октября 2023 года, выполненному на основании направления УУП ОУУПиПДН ОМВД ФИО11 от 19 сентября 2023 года, в результате нападения собаки у Русаковой Н.К. имели место <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицирована как средний вред, причиненный здоровью человека. <данные изъяты>, квалифицирована как легкий вред, причиненный здоровью человека. В данном акте также отражено, что Русакова Н.К. обращалась за медицинской помощью в ООО «Центр семейной медицины «Титанмед» 14 июля 2023 года, в период с 15 июля 2023 года по 27 июля 2023 года находилась на обследовании и лечении в отделении хирургии ЦМСЧ № 38 (л.д. 22-24).

Поступившие в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области материалы по Русаковой Н.К. были переданы для принятия процессуального решения в административную комиссию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В письменных объяснениях от 21 июля 2023 года Васильев Е.А. указывал, что в проживает с семьей в <адрес> с 2010 года. Собаку завели 6 лет назад, порода смешанная овчарка с лайкой, коричнево-черного окраса, кончики липок и хвоста белого цвета, кличка Батырка. 08 июля 2023 года он находился дома со своей семьей. Около 16 часов 00 минут его собака пролезла под воротами и побежала за соседским псом, который пролез под воротами к ним и на их участке покусал петуха, гуляющего по участку. Он с женой сразу побежал за их собакой, соседская собака пролезла под свои ворота <адрес>. Их собака побежала в сторону леса, где они постоянно гуляли. Жена пошла в сторону леса, а он до конца улицы налево. Обошел, не нашел и вернулся домой. Пришел домой и жена сказала «иди домой, я завела Батырку». Спустя время приходили соседи и осмотрели его собаку, но следов борьбы, повреждений не обнаружил. 12 июля 2023 года он пришел домой с работы около 18 часов 00 минут и обнаружил в вольере собаку без признаков жизни (л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения дела участники судебного процесса пояснили, что                   СНТ «Березка» и СНТ «Новокалищенское» являются смежными.

Постановлением № по делу об административном правонарушении административной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 31 августа 2023 года Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» (допущение перемещения домашних животных за пределы места их содержания без присмотра), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 56).

Истцом были представлены фотоматериалы домовладения и собаки                    Васильева Е.А. (л.д. 71-72). Русакова Н.К. сообщила, что на фотографии именно та собака, которая на нее напала.

В подтверждение доводов о причинении физической боли в результате нападения собаки и об обращении за медицинской помощью истцом дополнительно представлены кассовые чеки, квитанции, медицинские карты, выписные эпикризы (л.д. 82-95).

Ответчик Васильев Е.А. состоит в браке с Васильевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В судебном заседании 07 мая 2024 года свидетель ФИО12 подтвердил, что на листах дела 71-72 изображены дом, ворота и собака Васильевых. Дал показания о том, что 08 июля 2023 года собака Васильевых убегала с участка и ее возвратили в вольер в пятом часу. Показания данного свидетеля относительно времени ухода собаки с земельного участка ответчика и относительно осмотра собаки по ее возвращению противоречивы, не носят категоричного характера, по мнению суда, обусловлены близкой степенью знакомства с Васильевым Е.А., а потому в данной части судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании 13 июня 2024 года свидетель ФИО13 показал, что общался с Васильевой Н.А. на предмет возмещения расходов на лечение и лекарства, и она была готова за них заплатить. Также свидетель дал показания о том, что Васильева Н.А. отказалась от произведения каких-либо выплат, когда услышала про требование о компенсации морального вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 июля 2023 года на Русакову Н.К. напала собака, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

В этот же день, то есть 08 июля 2023 года Васильев Е.А. допустил перемещение домашнего животного (собаки) за пределы места его содержания без присмотра, за что был привлечен к административной ответственности в установленном порядке.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, не на Русаковой Н.К. лежит обязанность доказать то, что на нее напала собака Васильева Е.А., а на                Васильеве Е.А. лежит обязанность доказать то, что его собака не нападала на Русакову Н.К.

Таких убедительных доказательств по делу ответчиком Васильевым Е.А. не было представлено.

Русакова Н.К. в ходе рассмотрения дела однозначно указывала, что именно собака Васильева Е.А. совершила не нее нападение.

То обстоятельство, что в заявлении Русаковой Е.А. в ОМВД по г. Сосновый Бор от 08 июля 2023 года указано на то, что собака была белого цвета, а собака Васильева Е.А. была белой частично, не может являться основанием для отказа истцу в иске. Так, данное заявление в полицию было подано не истцом, которая в этот день находилась в больнице, а ее дочерью. Информация в заявлении отражена со слов истца и очевидно дочерью в стрессовой обстановке. В судебном заседании                            07 мая 2024 года Русакова Н.К. указала, что сообщила дочери о том, что собака была светлая, что не противоречит представленной фотографии собаки. При этом оценивая довод ответчика в данной части, суд исходит из того, что обстоятельства произошедшего негативного события, учитывая данные о личности истца, в том числе ее возраст, не возлагали на Русакову Н.К. обязанности по фиксации в памяти субъекта нападения в мельчайших деталях.

Ответчик Васильев Е.А. ссылается на то, что, по утверждению истца, укусы собаки имели место в районе 15 часов. Между тем, событие, вмененного ответчику административного правонарушения «выгул собаки без присмотра» имело место в районе 16 часов. Данный довод также не является основанием для отказа             Русаковой Е.А. в иске, поскольку в постановлении № по делу об административном правонарушении административной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области точное время совершения административного правонарушения не установлено. Имеющаяся в постановлении информация о времени только дословно отражена из объяснений Русаковой Н.К. и Васильева Е.А. Следует учесть, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», является длящимся, а потому то обстоятельство, что                      Васильев Е.А. только около 16 часов обнаружил отсутствие собаки, не указывает на то, что собака не могла покинуть земельный участок ответчика в районе 15 часов.

Визуально последствия нападения собаки на Русакову Е.А. запечатлены на фотографиях (л.д. 67-70), но ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления отсутствия возможности собаки Васильевых нанести травмы Русаковой Н.К., ответчиком Васильевым Е.А. в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Между тем, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия по нему решения.

Вина Васильева Е.А. в причинении вреда Русаковой Н.К., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и выгулу домашнего животного, предполагается. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Следовательно, требование Русаковой Н.К. о компенсации морального вреда обосновано по праву.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации и лице, которое должно ее возместить, суд исходит из следующего.

Собственность супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной.

Супруги Васильев Е.А. и Васильева Н.А., как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ими не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью Русаковой Н.К., они могли бы быть обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда только с                   Васильева Е.А., что в данном случае является правомерным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда ее здоровью, степень и объем такого повреждения, период лечения и мероприятия, перенесенные истцом в целях восстановления здоровья, данные о личности Русаковой Н.К., ее возраст, данные ею в ходе судебного разбирательства пояснения относительно обстоятельств причинения вреда здоровью и об имеющихся после этого последствиях. Также суд учитывает, что ответчик Васильев Е.А. официально работает в <данные изъяты> (л.д. 151-152), состоит в браке с Васильевой Н.А., которая официально трудоустроена в <данные изъяты> (л.д. 153). В материалы дела представлены документы, указывающие на наличие кредитной нагрузки у семьи Васильевых (л.д. 159-168). Также представлен договор от 08 июля 2022 года на прохождение ФИО14 обучения в <данные изъяты> (л.д. 154-158). Иных документов, подтверждающих имущественное положение ответчика, в материалах дела не имеется, несмотря на то, что представителю ответчика судом было предложено такие документы представить. Сведений о том, что Васильев Е.А. приносил извинения Русаковой Н.К., каким-либо иным образом пытался загладить причиненный вред, не представлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, приводят суд к выводу о том, что компенсация в сумме 350 000 рублей для истца будет достаточной, отвечающей балансу интересов сторон.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Васильева Е.А. в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Русаковой Надежды Константиновны к Васильеву Евгению Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Васильева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Русаковой Надежды Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан                         ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с Васильева Евгения Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                 М.А. Алексеев