Решение по делу № 2-54/2021 от 13.10.2020

Дело № УИД: 66RS0№-92

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года (с учетом выходных дней 20.03.2021 и 21.03.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 18 марта 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2021 по иску Власова Евгения Витальевича к Плотникову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.В. обратился в суд с иском к Плотникову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переведенных денежных средств в сумме 343 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 681 руб. 62 коп., судебных расходов в сумме 9 043 руб.

В обоснование иска указано, что 28.04.2018 истцом ответчику перечислено 170 000 руб. 00 коп., 20.06.2018 – 173 600 руб. 00 коп., кроме того в период с апреля по июнь 2018 года с банковской карты, принадлежащей Власову Е.В., последним осуществлено перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика Плотникова Е.А. в общей сумме 1 160 800 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствовали. Поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел данные денежные средства, они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в сумме 343 600 руб. Кроме того, на общую сумму неосновательного обогащения – 1 504 400 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 234 руб. 22 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика 23.09.2020, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 343 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 234 руб. 22 коп.

Истец Власов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсие истца, с участием его представителя Рябкова Д.В.

Представитель истца Рябков Д.В. в судебном заседании на доводах иска настаивал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик Плотников Е.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо финансовый управляющий Булатов Р.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 28.04.2018 Власовым Е.В. Плотникову Е.А. перечислено 170 000 руб. 00 коп., 20.06.2018 – 173 600 руб. 00 коп.

Более того, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 05.10.2020 по гражданскому делу № 2-1871/2020 также установлено отсутствие отношений сторон и безосновательность получения ответчиком аналогичных платежей от истца.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, безвозмездной передачи имущества, осведомленности истца об отсутствии отношений, суду не предоставлено.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств наличия между сторонами соглашения о займе относительно передачи ответчику спорных денежных сумм также не представлено, равно как и не представлено доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств по делу подтверждает отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании с Плотникова Е.А. в пользу Власова Е.В. суммы неосновательного обогащения в общем размере 343 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства истца, знал о неосновательности их получения с для перевода, на указанные истцом суммы основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца относительно размера процентов (л.д. 18-21, 95), судом проверен, является арифметически верным, возражений от ответчик относительно порядка расчета и его периодов не поступило, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 234 руб. 22 коп. за период с 27.04.2018 по 18.03.2021.

С ответчика Плотникова Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9328 руб. 34 коп., в части оплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Евгения Витальевича к Плотникову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Евгения Александровича в пользу Власова Евгения Витальевича неосновательное обогащение в сумме 343 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 234 руб. 22 коп., всего взыскать 612 834 руб. 22 коп.

Взыскать с Плотникова Евгения Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9328 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец