Решение по делу № 12-20/2021 от 04.02.2021

                                                                         УИД №

                                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> сельсовета <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении администрации <адрес> сельсовета <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ было прекращено с объявлением устного замечания.

Не согласившись, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В обоснование заявленных требований начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указал, что юридическое лицо администрации <адрес> сельского совета <адрес> не приняло должных мер по ликвидации зимней скользкости на проезжей части дороги по <адрес> в границах домов № и №, не выставило предупреждающие дорожные знаки, также не приняло мер к обработке проезжей части против гололёдными материалами, найму техники, которая ликвидировала бы данные последствия. В действиях юридического лица - администрации <адрес> сельского совета <адрес> отсутствует малозначительность административного правонарушения, так как существовала угроза наступления неблагоприятных последствий в виду причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Так на <адрес> в границах домов № и № располагаются два учебных заведения МОБУ СОШ № <адрес> (<адрес>), 3 (три) автобусных остановки для подвоза детей в учебные заведения, расположенных вблизи строений <адрес>, 2 (два) пешеходных перехода вблизи строений <адрес>. Кроме того, в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 15 минут и с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <адрес> загружена интенсивным движением транспортных средств, связанных с подвозом детей к учебным заведениям. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ посягает на законные права и интересы граждан в области охраны их жизни, здоровья, имущества, а так же защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствия. Данное правонарушение направлено против безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и в данном случае не может характеризоваться малозначительным из-за отсутствия наступивших неблагоприятных последствий.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель администрации <адрес> сельсовета <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В письменном отзыве, предоставленном суду, представитель администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО3 пояснила, что администрация <адрес> сельсовета <адрес>, с заявленной жалобой не согласна. При рассмотрении дела законный представитель юридического лица - глава администрации <адрес> сельсовета ФИО4 вину во вменяемом административном правонарушении признала, не оспаривала, что дорога, недостатки в содержании которой были выявлены ГИБДД, относится к дорогам местного значения, находится в ведении администрация <адрес> сельсовета. Пояснила, что осенью везде был гололед, который администрация устраняла (приобретали соль, ПГС, отсев, посыпали и т.д.). Выявленные недостатки на проблемном участке по <адрес> были устранены в кратчайшие сроки, очистили буквально руками, так как слой льда на дороге был очень тонкий и спецтехникой, которая имелась в наличии, это было сделать невозможно. В настоящее время область выделила администрации трактор с навесным оборудованием, которое позволяет счищать тонкий слой льда.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ дело № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по <адрес> старшим ФИО10. выявлен факт нарушения администрацией <адрес> сельсовета <адрес> ОП 13 ПДД РФ, а так же пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно администрация <адрес> сельсовета <адрес> допустила несвоевременную очистку проезжей части дороги от зимней скользкости в виде снежного наката по <адрес> в границах домов № и №.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и постановлено провести по нему административное расследование.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> сельсовета <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией <адрес> сельсовета <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о зарегистрированных осадках; договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому улично-дорожная сеть <адрес> находится в пользовании администрации <адрес> сельсовета; актом приема-передачи имущества по договору; перечнем недвижимого имущества, переданного во временное безвозмездное пользование администрации <адрес> сельсовета; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче осуществления полномочий в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения муниципальному образованию <адрес> сельсовет; дополнительными соглашениями № о перечислении в бюжджет <адрес> сельсовета иного межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение расходов по исполнению части полномочий в части дорожной деятельности, и иными материалами дела, получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности администрации <адрес> сельсовета <адрес> в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. В соответствие с положением, закрепленном в ст. 2.9 КоАП РФ, правом освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, наделен судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1. ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, входит в компетенцию мирового судьи.

Признавая правонарушение малозначительным, мировой судья пришел к выводу о том, что противоправное деяние (бездействие) администрации <адрес> сельсовета <адрес> формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, при отсутствии вреда и негативных наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Поэтому не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения при пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Поэтому следует признать, что мировой судья, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения администрации <адрес> сельсовета <адрес> от административной ответственности.

Поскольку применение мировым судьей в данном деле положения ст. 2.9 КоАП РФ входит в его компетенцию, а применение данного положения закона мировым судьей должным образом мотивированно, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Таким образом, жалоба ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> сельсовета <адрес> удовлетворению не подлежит, соответственно, постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> сельсовета <адрес> - оставить без изменения, а жалобу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        Серга Ю.М.