Решение по делу № 2-408/2021 (2-3467/2020;) от 20.07.2020

УИД 78RS0001-01-2020-003602-61

Дело № 2-408/2021                                                       30 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при помощнике Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Коммерческий Банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Степановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 802 рубля 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 615 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 384 рубля 19 копеек.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России XXX от XX.XX.XXXX у КБ «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России XXX от XX.XX.XXXX назначена временная администрация по управлению КБ «Метрополь» (ООО). Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу XXX от XX.XX.XXXX КБ «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело XXX, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В одно производство с данным уголовным делом объединены уголовные дела XXX, XXX, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX с корреспондентский счетов АКБ «РМБ» ЗАО в сумме 508 607 000 рублей и Банка «Таата» (АО) в сумме 96 192 564 рубля 65 копеек. В ходе расследования уголовных дел было установлено, что не позднее XX.XX.XXXX неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета ООО КБ «Метрополь», используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети ООО КБ «Метрополь», расположенного по адресу: ... соответствующей компьютерной информации, в том числе, к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (АРМ КБР). После этого, примерно в XX.XX.XXXX в 14 час. 25 мин., неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени ООО КБ «Метрополь» в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства в сумме 148 898 274 рубля 33 копейки перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия также установлено, что часть похищенных денежных средств перечислены в различные кредитные организации. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX был наложен арест до XX.XX.XXXX на денежные средства в пределах перечисленной XX.XX.XXXX от ООО КБ «Метрополь» суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет XXX, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий Степановой М.В., на сумму 605 802 рубля 89 копеек. Постановлением Нагатинского районного суда ... от XX.XX.XXXX срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от ООО КБ «Метрополь» суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до XX.XX.XXXX. Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» в размере 605 802 рубля 89 копеек, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет Степановой М.В., открытый в ПАО Сбербанк, ответчик не вернула, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6 том 1).

Представитель истца ООО КБ «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения, возражал против применения срока давности.

Ответчик Степанова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Набока Н.Г., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Банка России XXX от XX.XX.XXXX у ООО КБ «Метрополь» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Метрополь».

XX.XX.XXXX решением Арбитражного суда г. Москвы по делу XXX ООО КБ «Метрополь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело XXX, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В одно производство с данным уголовным делом объединены уголовные дела XXX, XXX, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX с корреспондентских счетов АКБ «РМБ» ЗАО в сумме 508 607 000 рублей и Банка «Таата» (АО) в сумме 96 192 564 рубля 65 копеек.

В ходе расследования уголовных дел было установлено, что не позднее XX.XX.XXXX неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета ООО КБ «Метрополь», используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети ООО КБ «Метрополь», расположенного по адресу: ... и соответствующей компьютерной информации, в том числе, к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (АРМ КБР). После этого, примерно в XX.XX.XXXX в 14 час. 25 мин., неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени ООО КБ «Метрополь» в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

В результате указанных действий денежные средства в сумме 148 898 274 рубля 33 копейки перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия также установлено, что часть похищенных денежных средств перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX был наложен арест до XX.XX.XXXX на денежные средства в пределах перечисленной XX.XX.XXXX от ООО КБ «Метрополь» суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет XXX, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий Степановой М.В., на сумму 605 802 рубля 89 копеек.

Из материалов дела следует, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от XX.XX.XXXX срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от ООО КБ «Метрополь» суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до XX.XX.XXXX.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что похищенные денежные средства с корреспондентского счета ООО КБ «Метрополь» в размере 605 802 рубля 89 копеек, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет Степановой М.В., открытый в ПАО Сбербанк, ответчик не вернула до настоящего времени, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления на счет Степановой М.В., открытый в ПАО Сбербанк, и получения денежных средств от ОО КБ «Метрополь» не имеется, что можно расценивать как неосновательное обогащение. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу истец узнал в рамках возбужденного уголовного дела XXX, которое носит длящийся характер, и который был установлен с отражением реквизитов в полном объеме в постановлении Тверского районного суда г. Москвы XX.XX.XXXX, среди которых в алфавитном порядке присутствует фамилия Степановой М.В., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению от даты указанного постановления.

Поскольку настоящий иск подан в суд XX.XX.XXXX, а постановление вынесено XX.XX.XXXX, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проанализировав материалы, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 2).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, похищенные денежные средства с корреспондентского счета ООО КБ «Метрополь» в размере 605 802 рубля 89 копеек, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет Степановой М.В. в ПАО Сбербанк в полном объеме ответчиком истцу не возвращены, ответчик не предпринимала никаких мер по их возврату, незаконно использовала денежные средства в личных целях. Доказательств, которые свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, которая в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 212 615 рублей 67 копеек.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, полагая его обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 615 рублей 67 копеек.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 384 рубля 19 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Коммерческий Банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Степановой М.В. в пользу ООО «Коммерческий Банк «Метрополь» денежные средства в размере 605 802 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 615 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 384 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/