Решение по делу № 33-6033/2015 от 20.08.2015

Дело № 33-6033/2015        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Т.В. Масловой, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ющенко Н.В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стаценко В.Ю. к Федеральному управлению автомобильных дорог «Дальний Восток» федерального дорожного агентства «Дальуправтодор», Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Ющенко Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя С.Ю. Стаценко Д.В. Жолондзь, Н.В. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Стаценко В.Ю. С Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Стаценко В.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., затраты по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С Ющенко Н.В. в пользу Стаценко В.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

27 апреля 2015 года Ющенко Н.В. обратился в суд с заявлением, дополнениями к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Предъявляя заявление, ссылается на то, что имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам заявитель относит: установление отсутствия причинно-следственной связи между действиями Ющенко Н.В. и дорожно-транспортным происшествием; установление факта эксплуатации транспортного средства водителем Стаценко В.Ю. с агрегатами, не соответствующими сведениям, отраженным в ПТС транспортного средства;истечение срока действия трансзитного номера автомобиля «Нисан Террано», которым управлял Стаценко В.Ю.; что нашло отражение в комиссионном исследовании обстоятельств ДТП от 19.12.2009 г., проведенном 09.02.2015 г. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а также заключении комиссионного исследования, проведенного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 19.01.2015 г. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2013 г. установлена вина Стаценко В.Ю. в произошедшем ДТП.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявления Ющенко Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2011 года отказано.

В частной жалобе Ющенко Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ющенко Н.В. и обстоятельствами ДТП. Стаценко В.Ю. скрыл факты эксплуатации автомобиля, в конструкцию которого внесены изменения. После совершения ДТП Стаценко В.Ю. перемещен автомобиль с обочины на проезжую часть, таким образом, произведены действия по сокрытию истинных обстоятельств происшествия.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель Стаценко В.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Таким образом, необходима совокупность двух условий:

- обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не было известно ему на момент разрешения гражданского дела;

- обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не могло быть ему известно на момент разрешения гражданского дела.

Указанные в заявлении Ющенко Н.В. обстоятельства, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, в перечень новых обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указанные Ющенко Н.В. обстоятельства также не входят.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что Стаценко В.Ю. в день ДТП эксплуатировал автомобиль с замененными агрегатами, что не нашло отражение в предоставленном им ПТС и имел недействительные транзитные номера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела при вынесении судом решения.

Доводы частной жалобы о наличии заключений специалистов, которыми вина Ющенко Н.В. в произошедшем ДТП не подтверждается, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что заключения специалистов не могли быть получены на момент рассмотрения гражданского дела в суде, следовательно, обстоятельства, подтверждаемые заключениями, не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стаценко В.Ю. к Федеральному управлению автомобильных дорог «Дальний Восток» федерального дорожного агентства «Дальуправтодор», Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Ющенко Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, частную жалобу Ющенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

А.А. Тарасова