Решение по делу № 8Г-23859/2020 от 29.09.2020

I инстанция - ФИО2

II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО9,

судей: ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 441 778 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 285 руб. 18 коп., судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М812ВХ799, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие». В период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, где были устранены повреждения переднего бампера, спойлера бампера, накладки бампера, каркаса бампера. В выплате страхового возмещения по иным заявленным повреждениям автомашины ответчиком истцу отказано со ссылкой на отсутствие доказательств повреждения имущества при указанных событиях.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 оказано. С ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М812ВХ799.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая премия составила 93 731 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца при неустановленных обстоятельствах были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: царапины на переднем бампере с левой стороны, на диске колеса с левой стороны, а также скрытые повреждения на левой стороне.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая; истцу выдано направление на ремонт на СТОА применительно к повреждениям переднего бампера, спойлера бампера, накладки бампера, каркаса бампера.

По иным заявленным истцом повреждениям ответчиком отказано ввиду отсутствия доказательств их получения непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения характера образования повреждений шины и диска левого переднего колеса, ступицы колеса переднего левого с подшипником в сборе, рычага нижнего поперечного передней подвески, кулака поворотного переднего, реечного рулевого механизма на автомобиле истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

По выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» все повреждения, расположенные на шине и диске левого переднего колеса, на нижнем поперечном рычаге подвески левого переднего колеса автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак М812ВХ799, не соответствуют обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и все они не могли возникнуть на неподвижном транспортном средстве в момент, когда автомобиль находился на стоянке, в отсутствии водителя. Определить достоверный перечень повреждений, а следовательно, и рассчитать стоимость ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» в результате события, заявленного как имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ущерб имуществу истца применительно к заявленным повреждениям не мог быть причинен в результате произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ события.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Надлежит отметить, что рецензия, представленная истцом, указанных обстоятельств касаемо недостатков в заключении судебных экспертов также не подтверждает.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи