Решение по делу № 33-889/2016 от 11.03.2016

СудьяБеспаловаО.В. Дело№33-889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11апреля2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Нестерова С.В. - Пикина А.Е. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30декабря2015года по иску Нестерова С.В. к Кочеткову К.М., Проворовой К.С. о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля от *** года недействительным и встречное исковое заявление Кочеткова К.М. к Нестерову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от *** года недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к Кочеткову К.М., Проворовой К.С., в котором с учетом уточненных требований просил признать договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) ***, от *** года, заключенный между Кочетковым К.М., как продавцом, и Проворовой К.С., как покупателем, недействительным; признать за Нестеровым С.В. право собственности на данный автомобиль; взыскать с Кочеткова К.М. в пользу Нестерова С.В. проценты за невыполнение условий договора от *** года в части передачи автомобиля до *** года в сумме *** рубля *** копейки, судебные издержки.

Требования обоснованы тем, что *** года между Нестеровым С.В. и Кочетковым К.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, в соответствии с п. 2.1 которого продажная цена автомобиля определена в *** рублей, при этом, истец, как покупатель, передал продавцу Кочеткову К.М. задаток за автомобиль в сумме *** рублей, а *** рублей он обязан был уплатить КочетковуК.М. при передаче автомобиля и документов к нему при подписании Акта приема-передачи автомобиля в срок до *** года (п. 2.2. Договора). Денежные средства в сумме *** рублей, Кочетков К.М. получил *** года. В установленный договором срок - до *** года, Кочетков К.М. автомобиль не передал, стал уклоняться от исполнения условий договора, не отвечал на телефонные звонки, сменил место жительства, переоформил автомобиль на свою подругу ПроворовуК.С. договором купли-продажи от *** года, сменил государственный регистрационный знак автомобиля на ***, продолжая пользоваться автомобилем до конца *** года.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец полагает, что в настоящее время, поскольку спорный автомобиль был ему фактически передан Кочетковым К.М. и при исполнении им обязанности по оплате проданного ему автомобиля, право собственности на автомобиль должно быть признано за ним.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Между Нестеровым С.В. и Кочетковым К.М. не установлена договорная ответственность о размере процентов за невыполнение условий договора. Сроки передачи автомобиля пропущены по вине ответчика, не выполнившего п.2.2. Договора от *** года, на 540 дней, т.е. с *** года по *** года, в связи с чем, истец считает, что с Кочеткова К.М. в его пользу подлежат взысканию проценты в соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек. Полагает исполненными свои обязательства перед Кочетковым К.М. о выплате ему *** рублей в соответствии с п. 2.1 Договора. Сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между Кочетковым К.М. и Проворовой К.С. *** года, не соответствует требованиям закона, является ничтожной, поскольку совершена лицом, не являющимся собственником имущества. Фактически принадлежащее истцу имущество - спорный автомобиль Кочетков К.М. продал третьему лицу - ответчику Проворовой К.С., а Нестеров С.В. в свою очередь лишен прав по владению и распоряжению своим автомобилем, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Кочетков К.М. *** года продал спорный автомобиль истцу, получив от него практически полную его стоимость. Не выполнив условия, заключенного с истцом договора по передаче автомобиля до *** года, Кочетков К.М. заключает договор купли-продажи того же автомобиля с Проворовой К.С., которая регистрирует автомобиль в РЭО ГИБДД на свое имя. При таких обстоятельствах действия Кочеткова К.М. по отчуждению автомобиля нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ. Более того, спорный автомобиль от продавца Кочеткова К.М. покупателю Проворовой К.С. не передавался, остался у Кочеткова К.М., в его пользовании до *** года, когда он передал его Нестерову С.В. вместе с документами на имя Проворовой К.С.

Таким образом, фактического исполнения договора купли-продажи, заключенного между ответчиками не было, автомобиль от продавца Кочеткова К.М. покупателю Проворовой К.С. не передавался, автомобилем продолжал пользоваться Кочетков К.М., а покупатель Проворова К.С. не получила имущество во владение и пользование, таким образом, не обладала полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Кочетков К.М.обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от *** года. Встречные требования обоснованы тем, что Кочетков К.М. являлся собственником спорного автомобиля. Данный автомобиль был ранее приобретен им, он владел и пользовался им, используя для поездок по личным делам и по работе. В 2012 году у его отца М.Ю. образовался большой денежный долг перед третьими лицами. М.Ю. предпринимал действия, направленные на погашение долга, однако выплатить его в полном объеме не мог. Тогда требования о возврате долга вместо М.Ю. были обращены к Кочеткову К.М. Именно в связи с указанными обстоятельствами им был подписан договор купли-продажи автомобиля от *** года. Однако договор был подписан не с целью реализации его прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а по указанию Нестерова С.В. с целью обеспечения возврата его отцом денежного долга и понуждения отца и его к возврату долга. На момент подписания договора купли-продажи Кочетков К.М. не имел никаких намерений продавать свой автомобиль ни кому-либо вообще, ни Нестерову С.В. в частности. Он не устанавливал указанную в данном договоре стоимость автомобиля. Данная стоимость была указана в договоре по указанию Нестерова С.В. и являлась заниженной. Никаких денежных средств ни при подписании договора, ни после этого от Нестерова С.В. Кочетков К.М. не получал. Договор был подписан им под влиянием психологического давления, под влиянием угроз физической расправой над ним и его родственниками. Данные угрозы он воспринимал реально и опасался приведения их в действие. После подписания договора автомобиль Нестерову СВ. добровольно он не передавал. Нестеров С.В. забрал автомобиль в *** года против его воли, силой отобрав ключи от него и высказав угрозы физической расправой ему и членам его семьи, а также угрозы уничтожить спорный автомобиль, которые Кочетков К.М. воспринял реально. По факту имевшего место в отношении Кочеткова К.М. и его отца Кочеткова М.Ю. вымогательства СЧ СУ УМВД РФ по г.Иваново возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело № *** по ст. *** УК РФ. По данному делу Нестеров С.В. привлекается в качестве обвиняемого. Таким образом, подписание договора купли-продажи автомобиля от *** года не преследовало цели возникновения между Кочетковым К.М. и Нестеровым С.В. отношений купли-продажи имущества, не служило основанием для перехода от Кочеткова К.М. к Нестерову С.В. права собственности на автомобиль, а являлось, по сути, прикрытием отношений, связанных с обеспечением возврата М.Ю. ранее одолженных денежных средств. Соответственно, подписание указанного договора не породило для Кочеткова К.М. и Нестерова С.В. никаких гражданских прав и обязанностей, касающихся спорного автомобиля, которые обычно возникают при совершении такого рода сделок купли-продажи. До продажи автомобиля Проворовой К.С. Кочетков К.М. оставался его собственником, имел право владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, что и сделал, продав в *** года автомобиль Проворовой К.С. Никаких оснований, запрещавших ему это сделать, не имелось. Нестеров С.В. незаконно забрал автомобиль путем применения к нему насилия и угроз уже после того, как право собственности на автомобиль уже перешло к Проворовой К.С. Никаких доказательств (например, акта приема-передачи) добровольности действий по передаче автомобиля истцом не приведено.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30декабря2015года в удовлетворении исковых требований Нестерова С.В. к КочетковуК.М., Проворовой К.С. о признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля от *** года недействительным отказано. Встречные исковые требования Кочеткова К.М. к Нестерову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от *** года недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) ***, от *** года, заключенный между Кочетковым К.М. и Нестеровым С.В. признан недействительным.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель НестероваС.В. - Пикин А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Нестерова С.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кочеткова К.М.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля от *** года Кочетков К.М. обязуется передать в собственность Нестерова С.В. автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) ***, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства ***, выданного *** года. Покупатель соответственно, обязуется принять данный автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В силу п.2.1 Договора продажная цена автомобиля определена сторонами в сумме *** рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в следующем порядке: покупатель передает продавцу *** рублей в качестве задатка при подписании настоящего договора и *** рублей - до *** года. Автомобиль передается по акту приема-передачи в срок до *** года (п.2.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему Договору или до его расторжения.

Из текста договора следует, что Кочетков К.М. задаток в размере *** получил *** года, о чем в договоре имеется его подпись.

Вместе с тем, судом установлено, что условия договора купли-продажи от *** года сторонами в срок установленный договором исполнены не были: оставшаяся *** рублей в счет оплаты проданного автомобиля покупателем не оплачена, передача транспортного средства от продавца покупателю не произведена, акт приема-передачи транспортного средства не составлен.

Кроме этого, *** года между Кочетковым К.М. и Проворовой К.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в соответствии с которым Кочетков К.М. продал, а Проворова К.С. купила автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) ***, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства ***, выданного *** года.

Согласно п. 3 данного Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме *** рублей получил полностью.

В силу п.4 Договора покупателем Проворовой К.С. деньги переданы, транспортное средство получено; продавцом Кочетковым К.М. - деньги получены, транспортное средство передано.

Как следует из карточки учета транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) ***, *** года произведена перерегистрация транспортного средства на имя Проворовой К.Ю. на основании договора купли-продажи от *** года.

Указанное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства *** от *** года.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки от *** года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от *** года, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы Кочеткова К.М. о притворности сделки купли-продажи спорного автомобиля от *** года и совершения указанной сделки под влиянием угроз нашли свое подтверждение.

Так, в ходе проверки доводов Кочеткова К.М. о притворности сделки, судом установлено, что волеизъявление Кочеткова К.М. не было направлено на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с Нестеровым С.В., а фактически данная сделка была реализована в качестве способа обеспечения исполнения обязательств его отца о возврате долга. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля фактически прикрывала сделку залога этого автомобиля в обеспечение долговых обязательств отца Кочеткова К.М. -М.Ю., а волеизъявление Кочеткова К.М. было направлено не на заключение договора купли-продажи автомобиля, а на его залог.

Материалы дела не содержат доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что КочетковК.М. имел намерение передать спорный автомобиль Нестерову С.В. по договору купли-продажи, т.е. о направленности воли Кочеткова К.М. на продажу имущества. Более того, Кочетков К.М. обращался в правоохранительные органы по поводу незаконности отчуждения данного имущества.

Кроме того суд на основании исследованных доказательств, справедливо указал на то, что сделка от *** года, является не только ничтожной в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, но и оспоримой согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, поскольку заключена под влиянием угроз.

Установив обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своей позиции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о притворности сделки купли-продажи спорного автомобиля, признав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации эту сделку ничтожной.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о заключении сторонами именно договора купли-продажи (причем, исключая влияние угроз), не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом верно установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от *** года, заключенный между Кочетковым К.М. и Нестеровым С.В., является недействительным, соответственно собственник автомобиля Кочетков К.М. вправе был распорядиться своим имуществом и продать автомобиль, заключив договор купли-продажи с Проворовой К.С. *** года.

При таких обстоятельствах суд справедливо отказал в удовлетворении исковых требований Нестерова С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от *** года недействительным.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав представителя Нестерова С.В. - Пикина А.Е., которое, по мнению заявителя, заключалось в том, что в нарушение части 2 ст.150 ГПК РФ встречное исковое заявление (в измененной 16.11.2015г. редакции) Кочеткова К.М. - Пикину А.Е., как представителю Нестерова С.В., не направлялось и не вручалось, судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются материалами данного гражданского дела из которых следует, что Пикиным А.Е. как представителем Нестерова С.В. подавались письменные возражения на данный встречный иск.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30декабря2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестерова С.В. - Пикина А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи