Решение по делу № 2-5989/2023 от 19.07.2023

№ 2-5989/2023

10RS0011-01-2023-008320-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Капитал Плюс» к Сергееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности с ответчика АО <данные изъяты> по договору цессии № <данные изъяты>. Впоследствии АО <данные изъяты> заключило договор цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования указанной задолженности перешло к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Сергеева А. Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65872 руб. 17 коп. (сумму по просроченным процентам), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2176 руб. 17 коп.

Определением судьи от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен НБ «ТРАСТ» (ПАО).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Сергеев А.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, фактическим погашением задолженности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №<данные изъяты>, исполнительное производство №<данные изъяты>, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату денежных средств.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежной суммы исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, уведомление об уступке прав требований. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО НБ «ТРАСТ» к Сергееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> удовлетворен, с Сергеева А.Н. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Сергееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» (ООО «СФО Капитал Плюс») в пределах остатка суммы задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящихся на депозитном счете УФССП России по Республике Карелия.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом последний платеж в рамках исполнительного производства внесен должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, отменен судебный приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сергеева А. Н. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как указывает истец, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма по просроченным процентам).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования задолженности с ответчика АО <данные изъяты> по договору цессии № <данные изъяты>. Впоследствии АО <данные изъяты> заключило договор цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к истцу.

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

В письменных возражениях ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что кредитные обязательства возникли ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в <данные изъяты>, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа на течение срока исковой давности не влияет, принимая во внимание, что данное обращение последовало также за пределами истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как по существу, поскольку ответчиком фактически исполнены обязательства по кредитному договору, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина