Решение по делу № 33-19600/2021 от 12.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-6971/2020 (№33-19600/2021)

г. Уфа                                23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Пономаревой Л.Х.,

судей                     Идрисовой А.В., Яковлеве Д.В.,

при секретаре                Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проффи» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Нефедова С.Б. обратилась в суд 09 октября 2020 г. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее ООО «Проффи», работодатель), в котором просила взыскать с ООО «Проффи» (ИНН 0272016430/ОГРН 1080272001710) задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 821745 руб., мотивируя тем, что 02 июля 2018 г. между ней и ООО «Проффи» заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность менеджера с должностным окладом в размере 30 435 руб. в месяц. За период с июля 2018 года по октябрь 2020 года ответчик заработную плату не выплачивал. На ее претензию, от 14 ноября 2019 г., ООО «Проффи» 22 ноября 2019 г. направило гарантийное письмо о признании задолженности и приняло на себя обязательство по ее погашению в течение трех месяцев. Однако данное обязательство до настоящего времени исполнено не было.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года исковые требования Нефедовой С.Б. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Проффи» (ИНН 0272016430) в пользу Нефедовой С.Б. задолженность по заработной плате в размере 821745 руб. и в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 11 417 рублей.

С приведенным решением суда не согласилась Герасимова С.Г., не привлеченная к участию в деле, подав 30 декабря 2020г. в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с решением суда, указывая, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г. иск Герасимовой С.Г. к ООО «Проффи» о признании сделки недействительной удовлетворен, также постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда удовлетворены исковые требования Герасимовой С.Г. о взыскании с Общества стоимости доли в размере 11 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 889 839, 39 рублей, при этом, 25 февраля 2020 г. Герасимовой С.Г. стало известно о том, что Нефедова С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Обращает внимание, что ООО «Проффи» имеет нулевые бухгалтерские балансы; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; банковский счет закрыт в 2016 году, также согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 июля 2018 г. внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, соответственно, Нефедова С.Б. не могла осуществлять трудовую деятельность в ООО «Проффи», выполнять какую-либо работу, за которую может быть начислена заработная плата, не могла иметь рабочего места; Нефедова С.Б. ранее не обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, при этом утверждает, что заработную плату она не получает почти 2,5 года. Полагает, что интересы ООО «Проффи» директор Васильев Е.П. представлять не мог, поскольку он был уволен в соответствии с приказом № 1 от 24 ноября 2020 г. Ссылается на то, что ранее ООО «Проффи» уже пыталось вывести единственное имущество, с целью не исполнять обязательства перед Герасимовой С.Г.; Васильев Е.П. обращался в иском к ООО «Сервис», где предметом спора была та же самая недвижимость и денежные средства, однако в его удовлетворении было отказано. Считает, что в данном случае вновь предпринимаются действия, направленные на увеличение задолженности ООО «Проффи», путем увеличения числа кредиторов, с целью уменьшения доли Герасимовой С.Г., перед которой у ООО «Проффи» имеется обязательство о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму более 15 млн. рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях ли, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Герасимовой С.Г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Герасимова С.Г.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Нефедовой С.Б. Шмелеву А.В., ООО «Проффи» - Лищенко А.И., признавшего исковые требования Нефедовой С.Б., представителя Герасимовой С.Г. – Герасимова Е.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований Нефедовой С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2018 г. между ООО «Проффи» (работодатель) и Нефедовой С.Б. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности в должности менеджера (пункт 1.1.).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30435 руб. в месяц после удержания налога на доход физических лиц (пункт 4.2.).

Из пункта 4.3 вышеуказанного трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (двадцатого числа текущего месяца и пятого числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 октября 2020 г. ООО «Проффи» является действующим юридическим лицом (лист дела 31, том 1).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 по 2020 годы Нефедовой С.Б. начислена заработная плата в размере 35000, 25 руб. ежемесячно (листы дела 12-14, том 1).

В соответствии с ответом государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 21 апреля 2021 г. в отношении Нефедовой С.Б. представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет с июля 2018 года по декабрь 2020 года страхователем ООО «Проффи», согласно которым работнику начислена заработная плата в указанный период 35000,25 рублей ежемесячно (лист дела 177, том 2).

14 ноября 2019 г. Нефедовой С.Б. вручено руководителю ООО «Проффи» Васильеву Е.П. требование о выплате задолженности по заработной плате, на что гарантийным письмом данной организации от 22 ноября 2019 г. Нефедовой С.Б. сообщено, что за период с 02 июля 2018 г. по 02 ноября 2018 г. на основании трудового договора от 02 июля 2018 г. перед работником имеется задолженность в размере 486960 руб.; ООО «Проффи» обязуется в ближайшее время (не позднее трех месяцев) погасить задолженность по заработной плате в полном объеме.

Как следует из справки о задолженности по заработной плате, ООО «Проффи» имеет задолженность перед Нефедовой С.Б. по заработной плате в размере 910357, 25 руб. (лист дела 55, том 1).

В протоколе судебного заседания от 8 ноября 2020 г. на л.д.57-58, т. 1, Нефедова С.Б. на вопрос суда - почему она работала 2 года без оплаты, пояснила, что все затянулось, трудовые обязанности выполняла. В судебное заседание апелляционной инстанции Нефедова С.Б. не явилась. В подтверждение её работы в ООО «Проффи» в материалы дела ее представителем Шмелевой А.В. представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на застрахованное лицо Нефедову С.Б. 18.10.1982 года рождения (СНИЛС 116-218-972 50), в которых имеется запись № 9 о периоде работы с 1.07.2018 по 31.12.2019. Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2021 годы, сведения за 2018 год представлены 15.02.2021, за 2019 год – 11.12.2020, а за 2020 год 27.01.2021.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нефедова С.Б. не могла осуществлять трудовую деятельность в ООО «Проффи», выполнять какую-либо работу в оспариваемый период в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно сведениям о счетах ООО «Проффи» расчетный счет последнего за №40702810500000006629 закрыт 17 ноября 2016 г. Иных счетов не имеется.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Проффи» имеется множество исполнительных производств.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 г. по делу № А07-10131/2016, находящемуся в свободном доступе в сети «Интернет», производство по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан о признании отсутствующего должника – ООО «Проффи» несостоятельным банкротом прекращено.

Из данного определения суда усматривается, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, просроченные более трех месяцев в размере 895340 руб., какое-либо имущество у должника отсутствует, предприятие деятельность не осуществляет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 марта 2021 г. в отношении ООО «Проффи» 19 февраля 2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи иска Нефедовой С.Б., то есть 9 октября 2020 года, ООО «Проффи» имело признаки неплатежеспособности.

При этом, из решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 г. по делу №А07-20188/17, которое оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г., усматривается, что Герасимова С.Г., как бывший участник общества, имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, следовательно, обладает правом на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущества общества, из величины которого исчисляется размер действительной доли общества.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 16 сентября 2019 г. по делу № 18АП-8033/2019 исковые требования Герасимовой С.Г. удовлетворены, взыскана с ООО «Проффи» в пользу Герасимовой С.Г. действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 11250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3889839, 39 рублей.

Из мотивировочной части определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 г. видно, что государственное учреждение – УПФ Российской Федерации в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Проффи» финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетные периоды, в том числе 2019, 2020 годы по форме СЗВ-М, ссылаясь на то, что обществом сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2019 года, февраль 2019 года – в отношении 1 застрахованного лица, февраль 2020 года в отношении 1 застрахованного лица представлены с нарушениями, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что страхователь самостоятельно выявил и устранил допущенные ошибки.

ООО «Проффи» не представлено доказательств о наличии финансово-хозяйственной деятельности в период 2018-2020 годы, что также свидетельствует об отсутствии трудовой деятельности Нефедовой С.Б. в заявленный период. При этом, следует принять во внимание по данным выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Проффи» торговля различными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются явные признаки искусственного формирования задолженности по заработной плате в целях незаконного вывода активов в ущерб интересам кредиторов.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 22 апреля 2021 г. страхователем ООО «Проффи» на застрахованное лицо Нефедову С.Б. сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М за отчетные периоды июль 2018 года – декабрь 2018 года представлены 24 ноября 2020 г. с нарушением срока, за январь 2019 года – 19 февраля 2019 года с нарушением срока, за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года своевременно, за отчетный период 2018 года - 24 ноября 2020 г. с нарушением срока, за отчетные периоды 2019 годы и 2020 годы своевременно (лист дела 179-180, том 1).

Кроме того, по форме СЗВ-Стаж (отчетность раз в год), сведения за 2018 года поданы лишь 24 ноября 2020 г.

Также согласно ответу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении Нефедовой С.Б. не представлялись сведения по форме СЗВ-ТД, которая представляет собой специализированный отчет о трудовой деятельности сотрудников Общества, подлежащий сдаче в ПФР ежемесячно.

Доводы Нефедовой С.Б. о том, что она готовила и сдавала отчеты ООО «Проффи» в налоговую инспекцию отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются отчеты ООО «Проффи» по форме 6-НДФЛ, которые готовились и сдавались ООО «Капитал», подписаны ЭЦП Булатовой С.О., действующей на основании доверенности и являющейся сотрудником ООО «Капитал». Налоговым агентом также указана Булатова С.О. (листы дела 17-20, том 1).

Кроме того, решением комиссии по трудовым спорам ООО Проффи» от 12 июня 2020 г. определено взыскать заработную плату в пользу Нефедовой С.Б. за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 669 570 рублей, в результате чего возбуждено исполнительное производство 03 августа 2020 г. на основании заявления истца (лист дела 205, том 3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию ответчика, который признал требования истца полностью, то есть фактическое поддержание им заявленных истцом требований, наличие множества исполнительных производств в отношении ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проффи» в период 2018-2020 годы, а также осуществление истцом трудовой деятельности в ООО «Проффи», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нефедовой С.Б., отклонив в силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, как было приведено выше, признание ответчиком иска, нарушает права взыскателей ООО «Проффи», в том числе Герасимовой С.Г.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нефедовой С.Б. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нефедовой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Проффи» (ИНН 0272016430) о взыскании задолженности по заработной плате исковые требования в размере 821745 рублей – отказать.

Председательствующий                     Л.Х.Пономарева

Судьи                                 А.В.Идрисова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 г.

Справка: судья Совина О.А.