Решение от 01.02.2022 по делу № 77-63/2022 от 11.01.2022

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № <...>(63)/2022

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2022 года          г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя Административной комиссии Советского административного округа г. Омска Погониной Н.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановления Административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-2297-21 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСН ТСЖ «Союз» Ильинича А.Н. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Советского административного округа <...> от <...> должностное лицо – председатель ТСН ТСЖ «Союз» Ильинич А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления Ильинич А.Н. вменялось следующее нарушение:

- <...> в 15 час. 30 мин. было установлено, что в период с <...> в 13 час. 10 мин. по <...> в 12 час. 00 мин. в нарушение требований ст. 161 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» не были удалены надписи с фасада многоквартирного <...>.

Не согласившись с вышеназванным нарушением, Ильинич А.Н. обратился с жалобой на постановление в районный суд, судьей которого постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска Погонина Н.Г. просит решение судьи районного суда отменить, постановление административной комиссии оставить без изменения. Указывает, что вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности виновности Ильинича А.Н. в его совершении опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями должностного лица и фотоматериалом.

Считает, что устранение нарушений заявителем <...> не опровергает наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину должностному лицу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что административным органом не представлены доказательства вины председателя правления ТСН ТСЖ «Союз» Ильинича А.Н. о нарушении требований ст. 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, выразившихся в непринятии мер по очищению от надписей фасада многоквартирного <...> в течение 3 дней с момента их обнаружения уполномоченным должностным лицом администрации САО <...>.

Как установлено в судебном заседании надписи на фасаде дома были обнаружены должностным лицом <...>, при этом доказательств уведомления Ильинича А.Н. о данном обстоятельстве материалы дела не содержат, следовательно, отсутствует момент, с которого начинает течение срока по исполнению обязанности.

Судьей районного суда данному обстоятельству была дана верная оценка, основания для иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.