Решение по делу № 33-2324/2024 от 30.01.2024

УИД 54RS0009-01-2023-001085-76

Судья Андриенко Т.И. Дело № 2-1641/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 февраля 2024 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Миронову Ивану Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Миронова И.В. - Гуськова Д.О. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Миронова И.В. - Гуськова Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Миронову И.В., в котором просило взыскать неосновательное обращение в размере 69 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.11.2020 г. на пересечении улиц Балтийская и Труженников г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 под управлением Миронова И.В. и автомобиля Рено Симбол под управлением Зеленкина Ю.С.

Гражданская ответственность Миронова И.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Зеленкина Ю.С. – в АО «АльфаСтрахование». При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина Зеленкина Ю.С. в произошедшем ДТП, ввиду чего, в порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 138 600 рублей. Данную сумму АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия». Однако, в последующем постановление ГИБДД в отношении Зеленкина Ю.С. было отменено, вина водителей в ДТП каким-либо актом не установлена, в связи с чем признается обоюдной.

При таких обстоятельствах, ответчику подлежала выплате только половина от размера причиненного ущерба, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 69 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С Миронова И.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 69 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. В удовлетворении заявления Миронова И.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель Миронова И.В. - Гуськов Д.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Миронов И.В. двигался по главной дороге, в связи с чем имел право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, при этом второй участник ДТП - Зеленкин Ю.С., выезжающий во второстепенной дороги, был обязан уступить дорогу.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что на момент ДТП знаки приоритета отсутствовали, не отменяет того, что ул. Балтийская, по которой двигался Миронов И.В., являлась главной по отношению к ул. Тружеников, по которой двигался Зеленкин Ю.С. То обстоятельство, что дорога по ул. Балтийской является главной, подтверждается схемой ДТП, фотографиями, информацией Яндекс карт по состоянию на 2020 год.

Также апеллянт утверждает, что Зеленкин Ю.С., двигаясь по ул. Тружеников, не занял крайнее левое положение на своей полосе движения, а совершил поворот со встречной полосы, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что для правильного разрешения настоящего спора судом должны быть исследованы сведения департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска об организации дорожного движения на ул. Шлюзовой г. Новосибирска от перекрёстка с круговым движением улиц Русская и Шлюзовая до пересечения с улицы Тружеников (Балтийской) включительно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2020 г. на перекрестке улиц Балтийская и Тружеников г. Новосибирска произошло столкновение автомобиля Тойота Рав 4 под управлением Миронова И.В., который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля Рено Симбол под управлением Зеленкина Ю.С., который двигался по <адрес> и совершал левый поворот на <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.12.2020 г. Зеленкин Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом, в отношении Миронова И.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

22 декабря 2020 г. Миронов И.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков и 15.01.2021 г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 138 600 рублей.

АО «АльфаСтрахование», с которым у Зеленкина Ю.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 06.04.2021 г. возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченные в порядке прямого возмещения убытков 138 600 рублей.

Впоследствии, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.12.2020 г., которым Зеленкин Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, было отменено, а решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 17.03.2021 г. производство по делу в отношении Зеленкина Ю.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Миронову И.В. автомобиль Тойота Рав 4, произошло по вине самого Миронова И.В., который при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 1, абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ, суд, в пределах заявленных исковых требований, взыскал с Миронова И.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» 50% от суммы выплаченного Миронову И.В. страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору Миронов И.В. имеет право на получение возмещения по договору ОСАГО в том случае, если ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, произошло по вине Зеленкина Ю.С.

Как указано выше, имевшее место ДТП произошло на Т-образном нерегулируемом перекрестке улиц Шлюзовая, Тружеников и Балтийская, Миронов И.В. двигался по улице Шлюзовая, переходящую на перекрестке в улицу Балтийская, а Зеленкин Ю.С. двигался по улице Тружеников и совершал левый поворот на улицу Шлюзовая.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков установлены п.п. 13.9 – 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, в силу п. 1.2 ПДД РФ под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как видно из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схеме к протоколу осмотра места ДТП, перед въездом на перекресток с ул. Шлюзовая, по которой двигался Миронов И.В., знаки 2.1 «Главная дорога», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 2.3.2- 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» установлены не были. Перед въездом на перекресток с ул. Тружеников, по которой двигался Зеленкин Ю.С., знаки 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено» также не были установлены. Также материалами дела установлено, что проезжая часть этих улиц имеет асфальтовое покрытие. Из этого следует, что дороги, по которой двигались Миронов И.В. и Зеленкин Ю.С., являлись равнозначными по отношению друг к другу.

Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Применительно к настоящему спору это означает, что Миронов И.В., к которому Зеленкин Ю.С. приближался справа, был обязан уступить последнему дорогу. Установив, что требование п. 13.11 ПДД РФ Мироновым И.В. выполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Миронова И.В. и отсутствии вины Зеленкина Ю.С. в произошедшем ДТП.

В связи с отсутствием в ДТП вины Зеленкина Ю.С., оснований для получения страхового возмещения по договору ОСАГО у Миронова И.В. не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу указанных положений закона полученное Мироновым И.В. страховое возмещение является неосновательным обогащением, которое в пределах заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед въездом на перекресток с улицы Балтийская был установлен знак 2.1 «Главная дорога», о чем было известно Миронову И.В., не влияют на правильность постановленного решения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с указанным пунктом ПДД РФ в совокупности с п.п. 1.2, 13.9 и 13.11 ПДД РФ Миронов И.В. и Зеленкин Ю.С. были обязаны руководствоваться требованиями относящихся к ним знаков дорожного движения, т.е. только теми, которые установлены по ходу их движения перед въездом на перекресток. В связи с тем, что таких знаков не имелось, они были обязаны руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда перекрестков равнозначных дорог.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно информации из Яндекс-карт перед въездом на перекресток с ул. Тружеников установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» (л.д. 147), являются необоснованными. Так, фотографии в Яндекс-картах сделаны в летний период времени, а рассматриваемое ДТП произошло в ноябре. При этом, из схемы к протоколу осмотра места ДТП, с которой согласились стороны, а также из фотографий, сделанных непосредственно после ДТП, очевидно следует, что при въезде на перекресток со стороны улиц Шлюзовая Тружеников знаки, устанавливающие очерёдность проезда перекрестка, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при движении по ул. Шлюзовая до пересечения ул. Тружеников дважды установлен знак 2.1 «Главная дорога», не имеют значения для настоящего спора.

Так, в соответствии с положениями раздела 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В силу указанного положения ПДД РФ знаки приоритета, в том числе и знак 2.1 «Главная дорога», распространяют свое действие на пересечение проезжих частей, перед которыми они установлены. Следовательно, знаки 2.1 «Главная дорога», которые установлены по ул. Шлюзовая до перекрестка с ул. Тружеников, не распространяют свое действие на этот перекресток.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании из департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска сведений об организации дорожного движения на ул. Шлюзовая, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку материалами дела достоверно установлены те знаки, которые фактически имелись на момент ДТП и которыми были обязаны руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зеленкин Ю.С. совершал левый поворот со стороны проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, являются необоснованными и опровергаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, с правильностью которой согласились Миронов И.В. и Зеленкин Ю.С.

Более того, возможное смещение Зеленкина Ю.С. на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку Миронов И.В. в любом случае был обязан уступить дорогу Зеленкину Ю.С., который приближался к нему справа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миронова И.В. - Гуськова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи