Решение по делу № 33-16121/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-16121/2023 (№ 2-201/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданского делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шуткиной Анастасии Сергеевне о возмещении вреда в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчик на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Шуткиной А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Шуткиной А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 167466 рублей. В обоснование требований истец указал, что 26.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием 2-х транспортных средств «Kia Sorento», госномер <№>, принадлежащего Андрееву С.Н., под управлением Андреева Н.Л. и «Пежо», госномер <№>, под управлением Шуткиной А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель Шуткина А.С. Между ПАО СК «Росгосстрах» и Андреевым С.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому указанный случай был признан страховым. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения Андрееву С.Н. в размере стоимости восстановительного ремонта по калькуляции в сумме 167466 рублей.

Гражданская ответственность Шуткиной А.С. на момент ДТП не была застрахована. К ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к Шуткиной А.С. как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик Шуткина А.С. и ее представитель ( / / )3 в ходе судебного разбирательства с иском согласились частично, не оспаривали, что повреждения автомобилю «Kia Sorento» причинены в результате ДТП 26.09.2022, согласны с размером ущерба. Шуткина А.С. была вынуждена прибегнуть к движению задним ходом, поскольку в это время на перекрестке осуществлял поворот тягач с полуприцепом и мог задеть ее автомобиль. В произошедшем ДТП виновата, в том числе водитель «Kia Sorento» Андреева Н.Л., поскольку двигалась по обочине, обгоняла «Пежо» справа, находилась вне поля зрения Шуткиной А.С. Полагали, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Андреева Н.Л. пояснила, что 26.09.2022 управляла транспортным средством «Kia Sorento», собственником которого является ее супруг Андреев С.Н. Подъезжала к перекрестку с ул. Дзержинского, перед ней ехал автомобиль «Пежо», который поворачивал налево. Она собиралась повернуть направо, поэтому стала занимать крайнюю правую полосу на проезжей части и в этот момент у автомобиля «Пежо» включились указатели заднего хода, автомобиль «Пежо» начал движение задним ходом, допустив столкновение с ее автомобилем. Оспаривала движение ее автомобиля с заездом на обочину.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Андреев С.Н. полагает, что вины его супруги Андреевой Н.Л. в данном ДТП нет. Расположение транспортного средства «Kia Sorento» могло повлиять только на характер повреждений, но не является причиной ДТП.

Решением Красноуральского городского суда от 16.06.2023 иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён частично, с Шуткиной А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба взыскано в порядке суброгации 167466 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4549 рублей 32 копейки.

С таким решением не согласилась ответчик Шуткина А.С., в поданной апелляционной жалобе, просит его изменить, определить к взысканию с неё в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства - 83733 рубля, расходы по госпошлине в размере 2274 рубля. Приводит доводы о том, что в ходе выездного судебного заседания были произведены замеры дороги в месте столкновения автомобилей, напротив знака 2.4 «уступите дорогу», ширина дороги составляет 7 метров, ширина транспортных средств более 2-х метров. С учётом ширины дороги, транспортных средств и локализации повреждений можно сделать вывод, что автомобиль «Kia Sorento» в момент ДТП двигался по обочине дороги, так как иного не возможно. В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривалось, что водитель «Пежо 408» был вынужден совершить движение задним ходом в связи с тем, что на пересечении дорог находился большегруз, который пытался завершить манёвр, но неверно выбранный радиус поворота не давал ему закончить его безопасным образом. В этой связи настаивает на том, что у водителя «Kia Sorento» было достаточно времени для того, чтобы остановить свой автомобиль на безопасном расстоянии, если бы он двигался позади автомобиля «Пежо 408». ДТП произошло по обоюдной вине, водителем «Kia Sorento» нарушены п.п.9.1, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Андреевы С.Н. и Н.Л., напротив, согласны с постановленным судом решением, просили в просьбе Шуткиной А.С. в изменении решения отказать. Указывают о том, что ссылка ответчика на количество полос движения и ширину проезжей части не имею отношения к делу, так как нет подтверждения тому, что в момент совершения ДТП автомобиль «Пежо» находился на своей полосе, а не выехал частично на встречную полосу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Андреевы С.Н. и Н.Л. направили в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, просили принять во внимание их возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения ответчика Шуткиной А.С., проверив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - страховая суброгация.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Андреевым С.Н. был заключен сроком на один год договор добровольного страхования автомобиля «Kia Sorento», госномер <№>, принадлежащего страхователю, что подтверждается страховым полисом КАСКО <№> от 17.02.2022 (л.д.7).

26.09.2022 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Kia Sorento», госномер <№>, которым управляла Андреева Н.Л. и автомобиля «Пежо 408», госномер <№>, которым управляла Шуткина А.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Шуткиной А.С. имеются нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль «Kia Sorento» (л.д.34, 54).

26.09.2022 в отношении Шуткиной А.С. вынесено определение об отказе и возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.55).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя Шуткиной А.С. на момент ДТП не был застрахован, водителя Андреевой Н.Л. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП застрахованный автомобиль «Kia Sorento», госномер <№>, получил повреждения, что подтверждено актом осмотра №19362249 от 05.10.2022 (л.д.36). Ремонтом-калькуляцией №0019362249 от 23.11.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 167466 рублей и без учёта износа 143006 рублей (л.д.14).

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Андрееву С.Н., в сумме 167466 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №0019362249-001 от 29.11.2022 (л.д.35) и платежным поручением № 562727 от 29.11.2022.

В ходе выездного судебного разбирательства произведен замер проезжей части, обочины, транспортных средств, составлена схема, которой установлено, что ширина дороги 7-8 метров, без учета обочины 70 см (л.д.140).

Предметом спора между сторонами является вина участников дорожного движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, руководствуясь требованиями положений ст.ст. 965, 1064, 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав дорожную ситуацию, исходил из того, что ДТП произошло только в результате виновных действий водителя «Пежо-408» Шуткиной А.С., нарушившей предписания п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, при осуществление манёвра заднего хода не убедилась в его безопасности, тем самым создала помеху для движения водителю «Kia Sorento» под управлением Андреевой Н.Л. Доводы ответчика о том, что в момент ДТП автомобиль «Kia Sorento» двигался по обочине, не соблюдал дистанцию, суд первой инстанции счёл предположениями, объективно не подтверждёнными материалами дела.

Ответчик Шуткина А.С., не оспаривая своей вины в ДТП, в апелляционной жалобе настаивает на обоюдной вине участников дорожного конфликта.

Судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания и не может согласиться с тем, что ДТП произошло только по вине Шуткиной А.С.

С учётом пояснений участников судебного разбирательства, представленного 16.06.2023 стороной ответчика фотоснимка автомобиля «Kia Sorento», пояснений свидетеля ( / / )4, установлено, что ДТП произошло перед перекрестком ул. Урицкого-Дзержинского до дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Все участники судебного разбирательства ссылались на то, что «Kia Sorento» находилась в момент ДТП позади «Пежо» ближе к правому краю проезжей части.

Однако в какой момент автомобиль «Kia Sorento» заехал правее автомобиля «Пежо» судом не устанавливалось, между тем данное обстоятельство юридически значимо для разрешения спора.

Так, из обстоятельств дела следует, что ширина проезжей части составляет 7,50 – 8 м, разметки не имеет, то есть в оба направления дорога имеет по одной полосе движения по 3, 75 – 4 м. Таким образом, два автомобиля в один ряд поместиться не могли, в этой связи должны были двигаться друг за другом в одной полосе движения.

Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что Шуткина А.С. намеревалась повернуть налево, а Андреева Н.Л. направо.

Автомобиль «Пежо 408» под управлением Шуткиной А.С. заехал на пересечение перекрёстков первым, а манёвр заднего хода с её стороны был обусловлен большегрузным транспортным средством, с которым было не разъехаться на перекрёстке, что было подтверждено участниками дорожного конфликта и показаниями допрошенного судом свидетеля ( / / )4

Из фотографии следует, что автомобиль «Kia Sorento» находится с заездом на обочину, что свидетельство о том, что в тот момент, когда «Пежо 408» заехала на пересечение перекрёстков, водитель автомобиля «Kia Sorento» совершил манёвр перестроения правее, поскольку ей необходимо было повернуть направо. Тем самым аварийная ситуация на дороге возникла также в связи с предпринятым Андреевой Н.Л. маневром. Отказавшись бы от него, двигаясь бы следом за автомобилем «Пежо», как-то предписано Правилами столкновение возможно было бы избежать.

На основании пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Эти положения Правил дорожного движения при перестроении Андреевой Н.Л. выполнены не были.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и доказательств по делу, судебная коллегия полагает возможным определить вину Шуткиной А.С. - 70%, а Андреевой Н.Л. - 30%, поскольку небезопасный манёвр заднего хода со стороны Шуткиной А.С. в большей степени находился в причинно-следственной связи с ДТП, а действия Андрееевой Н.Л. по осуществлению манёвра перестроения лишь способствовали ДТП.

С учетом степени вины ответчика Шуткиной А.С. в ДТП - 70%, с неё подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 117226 рублей 20 копеек, из расчёта 167466 рублей х 70%. Обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обжалуемое решение изменено в части присужденного размера ущерба, судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (70%), что составляет 3184 рубля 52 копейки.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноурального городского суда Свердловской области от 16.06.2023 – изменить.

Взыскать с Шуткиной Анастасии Сергеевны (паспорт <№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 117 226 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 184 рубля 52 копейки.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.