Решение по делу № 2а-4855/2021 от 20.08.2021

54RS0010-01-2021-007772-09

Дело № 2а-4855/2021
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондратьева ДВ о признании незаконными действий должностного лица органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

Кондратьев Д.В. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Михиной Т.А. по возбуждению исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП от 26.07.2021 в отношении Кондратьева Д.В.; признать незаконным и отменить постановление от 26.07.2021 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, постановление от 10.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника иные постановления о применении мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства; возложить на СПИ Михину Т.А. обязанность возвратить незаконно взысканные суммы, в связи с нарушением оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, поскольку последний не был уведомлен о возбуждении МИФНС №4 по Алтайскому краю в отношении него дела об административном правонарушении, не был зарегистрирован и не осуществлял на территории Алтайского края предпринимательскую деятельность, объектов недвижимого и недвижимого имущества на территории Алтайского края не имеет.

Административный истец Кондратьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Михина Т.А., представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения".

Судом из материалов дела установлено, что в производстве СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Михиной Т.А. находилось исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП, возбужденное постановлением от 26.07.2021 на предмет взыскания с должника Кондратьева Д.В. в пользу взыскателя УФНС России по Республике Алтай денежных средств в общей сумме 5000 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления УФНС России по Республике Алтай о взыскании с Кондратьева Д.В. штрафа в размере 5000 рублей по постановлению о назначении административного наказания №11/04002035800070600003 от 24.02.2021. вступившего в законную силу 15.04.2021.

10.08.2021 СПИ Михиной Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Постановлением от 16.08.2021 поступившие на депозит ОСП денежные средства в размере 5000 рублей распределены на счет взыскателя.

24.08.2021 постановлением СПИ Михиной Т.А. исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП окончено, в связи с полным исполнением требований по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, учитывая, что СПИ Михиной Т.А. исполнительное производство возбуждено постановлением от 26.07.2021 на основании вступившего в законную силу постановления УФНС России по Республике Алтай – органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании с должника административного штрафа, то есть документа, который в силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве относится к числу исполнительных документов, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в ходе исполнения исполнительного документа, СПИ Михиной Т.А., в порядке, предусмотренном статьей 64 вышеназванного федерального закона вынесены постановления, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, оспариваемое постановление от 10.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, у суда отсутствуют законные основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными.

Проверка законности вынесения предъявляемых исполнительных документов не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Законность вынесения УФНС России по Республики Алтай постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, рассматривается в ином судебном порядке.

Поскольку исполнительное производство окончено постановлением от 24.08.2021, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») все меры принудительного исполнения, принятые в рамках вышеуказанного исполнительного производства отменяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств с депозита подразделения судебных приставов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 названного Закона и Приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Возврат денежных средств предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и вышеназванным Порядком только с депозитного счета подразделения судебных приставов в случае ошибочного зачисления либо по заявлению взыскателя на перечисление невостребованных денежных средств, хранящихся на депозитном счете (пункты 6, 8 Порядка).

Возврат перечисленных взыскателю с депозитного счета денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ни вышеназванным Порядком не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку необходимой совокупности обстоятельств для признания действий СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Михиной Т.А. незаконными судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Кондратьева ДВ – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года

Судья С.Л. Малахов