Решение по делу № 33-565/2016 (33-5836/2015;) от 28.12.2015

Дело №

Судья ФИО32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала. 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО33

судей ФИО34 ФИО35

при секретаре ФИО36

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рамазановой Л.З. по доверенности ФИО37 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рамазановой Л. З. к Рамазанову О. С. о признании договора купли-продажи автомобиля «Тойота-Камри» от <дата> недействительным и возврате его, о признании недействительными договора комиссии транспортного средства Л. П. ВАЗ 21703 с идентификационным номером (<.> от <дата>, зарегистрированный ИП-комиссионером Алияровой З. А., заключенный между Рамазановой Л.З. и Рамазановым О.С. и договора купли-продажи транспортного средства Л. П. ВАЗ 21703 с идентификационным номером <.> от <дата>, зарегистрированный ИП-комиссионером Алияровой З. А., заключенный между Рамазановой Л.З. и Рамазановым О.С, о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» с идентификационным номером № от <дата>, заключенный между Рамазановым М. С. и ЗАО «Автолюкс» и включении автомобиля марки «Тойота-Камри» с идентификационным номером <.> в наследственную массу отказать.

Взыскать с Рамазановой Л.З. в доход государства государственную пошлину в размере 15 400 рублей.

Взыскать с Рамазановой Л.З. в пользу ФБУ «Дагестанская Лаборатория Судебная Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 9 350 рублей»

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Рамазанова Р.М. просившего решение суда отменить, представителя Рамазанова О.С. по доверенности ФИО38 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рамазанов О.С. обратился в суд с иском к Рамазановой Л.З. и Рамазанову P.M. об изъятии из владения ответчиков автомобиля марки «Тойота-Камри» с идентификационным номером (VIN) №, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком Е7770Т 05 и возврате его, указывая на то, что ответчики незаконно удерживают автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Рамазанова Л.З. обратилась в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля «Тойота-Камри» от <дата> недействительным и возврате указанного автомобиля «Тойота Камри», оформленный по сделке Рамазановой Л.З. и Рамазанову P.M. и дополнительным иском к Рамазанову О.С. и ЗАО «Автолюкс» о признании недействительными договора комиссии транспортного средства Л. П. ВАЗ 21703 с идентификационным номером <.> от <дата>, зарегистрированный ИП- комиссионером Алияровой З. А., заключенный между Рамазановой Л.З. и Рамазановым О.С. и договора купли-продажи транспортного средства Л. П. ВА321703 с идентификационным
номером <.> от <дата>, зарегистрированный ИП - комиссионером Алияровой З. А., заключенный между
Рамазановой Л.З. и Рамазановым О.С, договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» с идентификационным номером (VIN) № от <дата>, заключенным между Рамазановым М. С. и ЗАО «Автолюкс» и включении автомобиля марки «Тойота Камри» с идентификационным номером (VIN) № в наследственную массу.

В последующем Рамазанов О.С. отказался от своих исковых требований об изъятии из владения ответчиков автомобиля марки «Тойота-Камри» с идентификационным номером (<.>, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком Е7770Т 05 и возврате его, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Дербентского ОПС УФССП России по Республике Дагестан Алиев Р.Г. передал ему автомобиль, и он находится в его законном владении с <дата>.

Определением Дербентского городского суда РД от <дата> производство по иску Рамазанова О.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование встречного иска Рамазанова Л.З. указала, что З февраля 2013 года ее муж Рамазанов М. С. вместе со своим братом Рамазановым О. С. поехал в г. Махачкала и приобрел для себя автомашину «Тойота-Камри».

Ее муж, будучи работником ГИБДД, во избежание лишних вопросов со стороны, имея доверительные отношения со своим братом О., оформил автомашину на брата формально, при этом М. произвел полную оплату за автомашину.

М. поставил автомашину на учет в МРЭО <адрес> и присвоил государственный регистрационный знак Е 777 ОТ 05 РУС, который стоял ранее, на принадлежащем им автомобиле марки «П.». С момента приобретения и до самой смерти М. владел и пользовался автомобилем «Тойота Камри» как своим собственным.

При ознакомлении с регистрационным делом автомобиля марки Л. П. ВАЗ 21703 ей стало известно, что <дата> ею заключен договор комиссии и договор купли-продажи от <дата>, где она выступает комитентом, а Рамазанов О. покупателем указанного автомобиля. Цена за транспортное средство ею назначена <.> рублей. Договоры зарегистрированы ИП- комиссионером Алияровой З.М.

Указанные договоры комиссии и купли-продажи от <дата> она не-заключала, подпись, поставленная под ее фамилией в договоре, ей не принадлежит. На основании данного договора была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД.

Автомобиль Л. П. ее муж М. отдал своему другу Рафику, за произведенные работы в их доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рамазановой Л.З. по доверенности Магарамова З.М. просит решение Дербентского городского суда отменить.

В обоснование жалобы она указывает, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Суд утверждает о несостоятельности показаний свидетелей, но свидетельские показания это прежде всего процессуальный результат, продукт взаимодействия специального субъекта (дознаватель, следователь, суд) с носителем информации (свидетелем).

По характеру возникшего между истцом и ответчиком спора, истец не мог представить других доказательств, кроме как показания свидетелей.

Даже если законом предусмотрено, что те или иные обстоятельства подтверждаются письменными документами, то при их отсутствии в качестве средств доказывания не исключена возможность использования свидетельских показаний.

Считают, что судом принято необоснованное и незаконное решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Рамазанова О.С. по доверенности Агамирзаев А.А. просит решение Дербентского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что <дата> Рамазанов О. С. приобрел автомобиль марки «Тойота» Камри» за 1440 000 рублей. Продавцом по договору купли-продажи выступило ЗАО «Автолюкс» в лице генерального директора Гасанова Г.М.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> ЗАО
«Автолюкс» передало, Рамазанов О.С. принял транспортное средство
«Тойота Камри» с идентификационным номером (<.>, 2012 года.

В соответствии с паспортом транспортного средства <дата> собственником автомобиля значится Рамазанов О. С..

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Рамазанова Л.З., на которой лежало бремя доказывания обстоятельств, указанных в ее встречном исковом заявлении, не представила суду отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Рамазанов М. является покупателем автомобиля: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между продавцом и Рамазановым М., квитанцию об оплате стоимости автомобиля, акт передачи автомобиля продавцом и его приемки Рамазановым М.С.

Исследованием заключения эксперта за № от <дата> установлено, что подписи от имени Рамазанова О. С. в договоре купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» от <дата> и в передаточном акте от <дата>, выполнены Рамазановым О. С.. Подписи в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> и передаточном акте от <дата> выполнены не Рамазановым М. С.. а Рамазановым О. С..

Доводы Рамазановой Л.З. о том, что Рамазанов М. С., будучи сотрудником полиции, не хотел со стороны вопросов об обстоятельствах его приобретения, потому он оформил машину на брата Рамазанова О. С., не состоятельны.

Также не состоятельны показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании о том, что автомобиль «Тойота-Камри» приобрел их сотрудник Рамазанов М. С. на свои денежные средства, а автомобиль оформил на брата О.. Обычно они работники полиции оформляют свое имущество на других лиц.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследованием договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства Л. П. ВАЗ 21703 с идентификационным номером <.> от <дата> установлено, что указанные договоры не заключены с Рамазановым О.С.

Из пояснений Рамазанова О.С, данных в судебном заседании усматривается, что он никакого отношения к договору комиссии и договору купли-продажи транспортного средства Л. П. ВАЗ 21703 с идентификационным номером (<.> от <дата> и государственным знаком <.> не имеет. Подпись в договоре купли-продажи от <дата> ему не принадлежит. Автомашина Л. П. ему не была передана (не имеется акт приемки-передачи), ею пользовался брат М., впоследствии он отдал автомобиль Л. П. другому человеку, об этом в судебном заседании подтвердила Рамазанова Л. супруга М..

Поскольку брат М. пользовался его автомобилем «Тойота-
Камри», в качестве подарка ему (О.), он (М.) установил
государственный знак <.> (государственный знак, стоящий на
принадлежащей М. и его супруге автомобиле марки «Л.
П.») на автомобиль «Тойота-Камри»).

Из пояснений Рамазановой Л.З., данных в судебном заседании усматривается, что Л. П. ВАЗ 21703 с идентификационным номером <.> и государственным знаком № принадлежит ей по сей день на праве собственности. Свой автомобиль она никому не продала и не собирается продавать. Автомобили «Тойота-Камри и Л. П. им принадлежат, это было их (супругов) право какие номера, на какую машину поставить. Государственные номера № ее муж М. переставил на автомобиль «Тойота-Камри», данное обстоятельство еще раз подтверждает, что спорный автомобиль принадлежал ее супругу М..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Рамазановой Л.З. по делу исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения дела суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержать предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи