Решение по делу № 33-3-6663/2022 от 20.06.2022

Судья: Филатова В.В. 26RS0024-01-2021-002823-70

Дело № 33-3-6663/2022

№ 2-1507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТИ, ИП КАИ на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СТИ к ИП КАИ о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя СТИ – КАС, объяснения ИП КАИ,

установила:

СТИ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ИП КАИ о взыскании денежных средств, внесенных в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 275000 руб., убытки, в связи с утратой материала – 135 132 руб., убытки по устранению некачественных работ – 369205 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, но не более общей суммы основного долга, взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в денежном выражении – 100000 рубб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП КАИ по заданию СТИ принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, переулок Почтовый, <адрес>. Сторонами определена стоимость услуг подрядчика по договору – 502000 руб., срок выполнения работ – 150 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по договору подряда внесен аванс на сумму 275000 руб. В ходе выполнения работ истцу стало очевидно, что работы подрядчиком в срок, установленный договором не будут выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора подряда и возврате оплаченных по договору денежных средств. Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил и не произвел возврат денежных средств, СТИ вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СТИ – удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма не отработанного аванса – 51624,30 руб., а так же государственная пошлина в доход местного бюджета – 1748,73 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом СТИ и ответчиком ИП КАИ принесены апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП КАИ(подрядчик) и СТИ(заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик по заданию истца принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. договора, подрядчик осуществляет работы собственными силами; материалы, используемые в ходе выполнения работ, предоставляются заказчиком.

Условиями договора предусмотрена стоимость выполняемых работ – 502000 руб.

Согласно п. 6.2. договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 20% от стоимости договора. После выработка 80-90 % аванса подписывается промежуточный акт приемки работ и выплачивается новый аванс 20%.

Дата начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ, общий срок производства работ – 150 календарных дней.(п. 5.1. договора)

Таким образом, сходя из условий договора, работы должны быть завершены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заказчиком произведена оплата стоимости работ по договору в сумме 275000 руб., что составляет 54% от общей суммы 502000 руб.

Полагая, что работы подрядчиком не будут выполнены в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Указанное уведомление получено подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не было удовлетворено, в связи с чем СТИ обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора во время проведения строительных работ в любое время до сдачи результата работы подряда с возмещением ему стоимости оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанном на правильном применении норма материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СТИ в той части, что суд необоснованно включил в сумму выполненных ответчиком по договору подряда работ – 40175,12 руб., т.к. работы на указанную сумму ответчиком выполнены без дополнительного согласования с истцом и в цену договора не входят.

Так, положив в основу судебного решения заключение судебной строительно – технической экспертизы, подготовленной ООО «СК ЭКЦ» по поручению суда, суд исходил из того, что итоговая стоимость выполненных подрядчиком строительных работ составляет 223375,70 руб., из которой: 183200,60 руб. – это работы по договору подряда в соответствии с приложением № к договору и 40175,12 руб. – работы, не входящие в приложение №, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса – 51624,30 руб., исходя из следующего расчета: 275000 – 183200,60 – 40175,12 = 51624,20.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Установив, что выполненные подрядчиком работы на сумму 40175,12 руб., являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось, каких-либо изменений к договору в части производства названных работ стороны не подписывали, в ходе выполнения работ исполнитель увеличения установленной договорной цены не требовал, руководствуясь положениями статьи 743 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и выводами судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым при определении размера неотработанного аванса указанную сумму из расчета исключить и взыскать с ответчика в пользу истца 91799,40 руб., исходя из следующего расчета: 275000 (сумма аванса) – 183200,60 (стоимость работ, выполненных в соответствии с приложением № к договору).

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, вызванные утратой материала – 135 132 руб. и убытки по устранению некачественных работ – 369205 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом причинение реального ущерба (убытков) в результате проведения ремонтно-строительных работ не доказано.

Так, согласно заключения судебной строительно – технической экспертизы, подготовленной ООО «СК ЭКЦ», фактически выполненные отделочные работы, отраженные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют нормативной документации, регламентирующей качество выполненных работ на территории РФ, в рамках определенных договором подряда и приложением № к нему и стадии готовности работ.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение судебной строительно – технической экспертизы, подготовленной ООО «СК ЭКЦ» составлено экспертом, имеющим необходимые специальные знания, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Представленным в дело заключением СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуты.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении производных требований по неустойке, компенсации морального вреда в денежном выражении, взысканию штрафа, основан на неверном применении норм материального права.

Истец СТИ, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей услуг по договору строительного подряда. Соответственно, при разрешении возникшего спора о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Учитывая, что досрочное расторжение договора в данном случае было связано с отказом потребителя от договора подряда, а так же принимая во внимание, что доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору работы в дело не представлено, расчет неустойки не может быть произведен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата ему денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из общих норм о последствиях нарушения обязательств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применить к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что истец добровольно отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате суммы неосвоенного аванса подрядчиком не удовлетворено, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу СТИ с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату вынесения судебного акта, в соответствии с расчетом, произведенным судом на сумму основного долга 91799,40 руб. – 10404,76 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать в пользу СТИ с ИП КАИ компенсацию морального вреда в денежном выражении, определив ее размер в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 53602,08 руб., исходя из следующего расчета: (91799,40 + 10404,76 + 5000)/2 = 53602,08.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа судебная коллегия не усматривает; доказательств. свидетельствующих о несоразмерности штрафа в сумме 53602,08 руб. последствиям неисполненного обязательства ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4616 руб. (4316 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы СТИ суд апелляционной инстанции считает обоснованными в части, доводы апелляционной жалобы ИП КАИ судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск СТИ – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КАИ (ИНН №) в пользу СТИ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) – 91 799 рублей 40 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10404 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 5000 рублей, штраф – 53602 рубля 08 копеек.

В удовлетворении искового заявления СТИ к ИП КАИ в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ИП КАИ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину –4616 рублей.

Апелляционную жалобу СТИ – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ИП КАИ – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи