Решение по делу № 12-151/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-151/2016

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 ноября 2016 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова А.В. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года, которым

Парфенов А.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 26.09.2016 года Парфенов А.В. признан виновным в том, что 26.09.2016 года в 20 часов 45 минут на пересечении улиц Алюминиевая и Заводская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак *** с нанесенным на переднее левое боковое стекло покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание которого составило 03%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Действия виновного должностное лицо квалифицировало по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначило наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Парфенов А.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что Правила дорожного движения не нарушал, о чем сделал запись в протоколе, двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается прохождением технического осмотра автомобиля и наличием талона технического осмотра, уровень светопропускания стекол проверен инспектором с нарушением ГОСТ 27902-88, с нарушением порядка использования измерительного прибора: без проведения калибровки, без учета температуры и влажности. Инспекторы отказались по его требованию предъявить служебные удостоверения и документы на измерительный прибор, самовольно проникли в его автомобиль, приложили к стеклу пленку и произвели замер. Протокол досмотра, протокол и постановление об административном правонарушении составлены после замера.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Парфенов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 9 декабря 2011 г. № 877) установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах (дата, время, место), указанных в постановлении не оспаривается самим Парфеновым А.В., а также подтверждается фактом составления процессуальных документов, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности на видеозаписи запечатлено движение указанного автомобиля на перекрестке улиц Алюминиевая и Заводская у заводоуправления УАЗа, его инспектором. При этом на передних боковых стеклах автомобиля имеется покрытие черного цвета. После остановки транспортного средства водителю Парфенову А.В. была объявлена причина остановки – наличие тонировки и он был проинформирован о предстоящем замере светопропускаемости переднего бокового стекла. После этого Парфенов А.В. опустил стекло водительской двери, а затем, воспользовавшись тем, что инспектор ДПС отвлекся для привлечения к участию в замере понятых, сорвал с переднего левого бокового стекла пленку. Инспектор ДПС восстановил положение пленки, после чего с использованием измерительного прибора произвел замер светопропускаемости, который составил 3%.

На основании показаний измерительного прибора и видеозаписи судья соглашается с вводом должностного лица о совершении Парфеновым А.В. административного правонарушения и с юридической квалификацией его действий по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Парфенова А.В. об отсутствии события правонарушения и несоблюдении процедуры измерения судья отвергает, поскольку перед началом замера прибор был предъявлен Парфенову А.В., озвучен его серийный номер, была произведена калибровка прибора, показания составили 99%. Затем с его помощью в присутствии понятых был произведен замер светопропускаемости переднего бокового стекла с пленкой, которую сорвал Парфенов А.В. Все это происходило при теплой сухой погоде. В этой связи не имеется оснований сомневаться в исправности измерительного прибора и достоверности его показаний.

При таких обстоятельствах должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Парфенова А.В. по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об умышленном характере правонарушения свидетельствуют попытки Парфенова А.В. воспрепятствовать производству замера и уничтожить следы правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Парфенова А.В. о нарушении инспекторами ДПС ведомственных приказов и инструкций не подлежат оценке по настоящему делу и не влияют на выводы судьи.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Парфенова А.В. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года о назначении Парфенову А.В. наказания по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н. Иваницкий