Решение по делу № 33-749/2018 от 14.03.2018

Судья Едиджи С.Х. Дело № 33-749 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО АКБ «Новация» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» к Женетль А.Р., Женетль А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Женетль А.Р., Женетль А.Б. в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> – основного долга; <данные изъяты> – неустойки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать солидарно с Женетль А.Р., Женетль А.Б. в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> за имущественное требование (о взыскании задолженности по кредитному договору).

В удовлетворении требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новация» о солидарном взыскании с Женетль А.Р., Женетль А.Б. расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> – за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Новация» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя истца ПАО АКБ «Новация» по доверенности Гончаренко А.В., считавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду погашения кредита ответчиками в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Новация» обратилось в суд с иском к Женетль А.Р., Женетль А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, не производят погашение процентов за пользование кредитом, в соответствии с уточненными в судебном заседании требованиями, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Женетль А.Р., Женетль А.Б.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, взыскать солидарно с Женетль А.Р., Женетль А.Б. в пользу ПАО АКБ «Новация» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из <данные изъяты> рублей – за имущественное требование (о взыскании задолженности по кредитному договору) и <данные изъяты> рублей - за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Женетль А.Р., Женетль А.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО АКБ «Новация» по доверенности Вегеря С.В. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ПАО АКБ «Новация» в полном объеме. Банк считает вывод суда незаконным и необоснованным в виду того, что в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Новация» и Женетль А.Р., Женетль А.Б. заключен кредитный договор № для приобретения жилого дома общей площадью 63,6 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики – своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, не производят погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по договору кредитной линии исполнены в полном объеме, тогда как ответчиками Женетль А.Р. и Женетль А.Б. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняется, денежные средства не возвращаются, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не оспорен.

Согласно части 1 статьи 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Установив в судебном заседании, что ответчиками внесены денежные средства в счет погашения кредитного обязательства перед ПАО АКБ «Новация» сверх установленной графиком суммы, и просроченная задолженность перед банком на 25.01.2018 отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из представленных представителем истца ПАО АКБ «Новация» Выписок по операциям на счете следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Вместе с тем, то обстоятельство, что должниками по кредитному договору были произведены выплаты по кредитному договору полностью, не влекут отмену решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. В случае погашения задолженности заемщиками в полном объеме и наличии доказательств подтверждающих данные обстоятельства, ответчики в порядке исполнения решения суда, вправе ставить вопрос о зачете выплаченных сумм.

Решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО АКБ «Новация» по доверенности Вегеря С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

                                         Е.Н. Козырь