Решение по делу № 33-10005/2016 от 19.07.2016

Судья Максимчук О.П.             Дело №33-10005/2016

А-34/2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре: Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой М.Р. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите пра потребителя, по апелляционной жалобе представителя Воротниковой М.Р. – Байгина К.А., по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б., на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Воротниковой М.Р. 229 077 руб. ущерба, 30 000 руб., неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов представителя, 17 000 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов, всего 328 077 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 760,77 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 25 036,06 руб. расходов по экспертизе».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротникова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 384 164,34 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов 30 000 руб., расходов по удостоверению доверенности 1 000 руб., расходов по оценке 17 000 руб. Требования мотивированы тем, что по договору приобрела право требования у ответчика квартиры по адресу: <адрес> с чистовой отделкой. После принятия квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, добровольно устранить которые ответчик отказывается. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения недостатков составляет 384 164,34 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Воротниковой М.Р. – Байгина К.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не взыскан штраф и неправомерно снижен размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б. просит решение отменить, полагая размер взысканной неустойки несоразмерным, а сумму взысканных судебных расходов непропорциональной объему удовлетворенных требований. Кроме того, полагает необоснованным взыскание в польщу ответчика компенсации морального вреда.

Истец Воротникова М.Р., представители третьих лиц ООО «РеалСтрой», ООО «Отдел-Строй+», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав представителя ответчика Суворова Д.И. (по доверенности от 23.06.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны ответчика и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч.9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 данного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ранее действовавшей редакции статьи 333 ГК РФ было предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2011 между ООО ФСК «Монолитивест» (застройщик) и ФИО15 (участник) заключен договор по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом <адрес> и передать участнику однокомнатную квартиру <адрес> а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика. Застройщик принял на себя обязательства обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующе СНиП, строго соблюдать проект при строительстве дома. Общая сумма договора на момент подписания составила 2 1608 40 руб.

По договору от 12.10.2012 ФИО15. уступила права требования указанной квартиры ФИО17., который 13.11.2012 уступил такое право ФИО18., а последний, в свою очередь, 13.02.2013 уступил данное право Воротниковой М.Р.

20.03.2014 ООО ФСК «Монолитивест» передало Воротниковой М.Р. по акту приема-передачи квартиру <адрес>

13.02.2014, 09.06.2014 Воротникова М.Р. обращалась к ООО ФСК «Монолитинвест» с заявлениями, претензией, в которых указала на строительные недостатки в квартире: продувание из окон, сломанную балконную дверь, повреждение межкомнатных дверей, вмятин на подоконнике на кухне, частичное отсутствие заглушек на подоконниках, повреждение покраски в ванной комнате, плинтуса на пороге, линолеум лежит «волнами», «бежит» сантехника; предложила в 10-дневный срок в добровольном порядке выплатить ущерб согласно экспертному заключению в сумме 384 164,34 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО19» от 25.04.2014 качество выполненных строительных работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.п.3.12, 3.67, 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п.8.19.18, 8.19.19, 8.19.27 Пособия в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства приемки, эксплуатации и ремонта»; п.п.7.214, 8.11, 8.15 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.6.4.5 СНиП 41-01-2003 «отопление, вентиляция и кондиционирование»; п.п.A3.5, 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 384 164,34 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО20 от 06.03.2015 в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки пола, стен, потолка, внутренней отделки, оконных блоков. Стоимость ремонтных работ в жилом помещении составляет 184 218,06 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФИО21» в квартире по адресу: <адрес> выявлены существенные устранимые недостатки производственного характера, возникшие вследствие нарушения правил строительства, монтажа, отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляют 229 077 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик передал истцу квартиру с недостатками, явившимися следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» затрат на их устранение, заявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению исходя из стоимости работ, определённой в результате проведения судебной экспертизы по данному делу.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, связанные с оплатой экспертного исследования, компенсация морального вреда ввиду установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, а за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка, определенная в соответствии с положениями ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите право потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны, так как судом при разрешении спора был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер взысканной компенсации судебная коллегия полагает соответствующим всем обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанной выше неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости её снижения, в силу положений ст.333 ГК РФ и учитывая наличие заявления ответчика об этом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. в данном случае отвечало принципам разумности и имевшим место последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца в этой части также несостоятельны.

Принимая во внимание, что решение состоялось в польщу истца, объем удовлетворенных требований, положения ст. 88, 94, 98. 100 ГПК РФ, факт документального подтверждения несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, характер таких расходов, суд правильно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы ФИО20», которую он должен был оплатить по определению суда, но не сделал этого, в пользу истца – понесенные Воротниковой М.Р. расходы на проведение повторной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых правомерно снизил пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца судебных издержек на проведение повторной экспертизы несостоятельны ввиду неверного толкования автором жалобы норм процессуального права.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, разрешен судом в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт неудовлетворения ответчиком правомерных требований истца, как потребителя, в добровольном порядке был установлен. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств создания истцом препятствий ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя до возникновения судебного сопора материалы дела не содержат, следовательно, суд первой инстанции обязан был взыскать указанный штраф ООО ФСК «Монолитинвест», в связи чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа, размер которого, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить до 30 000 руб., учитывая заявление об этом ответчика, а также совокупность обстоятельств дела, характер допущенных ответчиком нарушений и находя такой размер штрафа отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года в части отказа Воротниковой М.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» штрафа отменить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Воротниковой М.Р. штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 358 077 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: