Решение по делу № 33а-13514/2021 от 23.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13514/2021

     в„–2Р°-2439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 РіРѕРґР°                                  Рі. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Р•.РЎ.,

судей     Булата Рђ.Р’., Кривцова Рђ.РЎ.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сичинава К.А. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении факта кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Чертова В.А., действующего в интересах Сичинава К.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Сичинава К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении факта кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, а также с требованиями об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно межевому плану от 21 декабря 2015 года, изготовленному кадастровым инженером Усовой Е.Д., без истребования дополнительных документов, а также об обязании Сичинава К.А. внести выкупную стоимость 264 кв. м земельного участка.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Сичинава К.А.

Суд, осуществил поворот исполнения решения Советского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2016 года, которым возложил обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарском краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю привести границу земельного участка с кадастровым номером <№...> в границы, существовавшие до принятия решения Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года, а также возложил обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю привести границу земельного участка с кадастровым номером <№...> (ранее <№...>) в границы, существовавшие до принятия решения Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года, с учетом изменений границ земельного участка при объединении земельных участков.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сичинава К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2015 года.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар Сичинавой К.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного магазина по <Адрес...>.

Кадастровым инженером Усовой Е.Д. изготовлен межевой план от 21 декабря 2015 года и составлен акт согласования границы земельного участка с кадастровым номером <№...>.

22 декабря 2015 года Сичинава К.А. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 24 декабря 2015 года отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине непредставления заявителем документов, необходимых для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, в связи с увеличением площади земельного участка на величину более чем десять процентов относительно площади земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также по причине подачи заявления лицом без подтверждения соответствующих полномочий.

Полагая указанное решение административного ответчика от 24 декабря 2015 года незаконным, Сичинава К.А. обжаловала его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (нормы, цитируемые на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Исходя из части 9 статьи 38 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 статьи 39 указанного Федерального закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1)    СЃРѕР±СЃС‚венности (Р·Р° исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся РІ государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам РІ пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, РЅРµ являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, РІ постоянное (бессрочное) пользование);

2)    РїРѕР¶РёР·РЅРµРЅРЅРѕРіРѕ наследуемого владения;

3)    РїРѕСЃС‚РѕСЏРЅРЅРѕРіРѕ (бессрочного) пользования (Р·Р° исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления РІ постоянное (бессрочное) пользование);4)    Р°СЂРµРЅРґС‹ (если такие смежные земельные участки находятся РІ государственной или муниципальной собственности Рё соответствующий РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды заключен РЅР° СЃСЂРѕРє более чем пять лет).

Земельный участок Сичинава К.А. является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами <№...> (ранее как земельный участок с кадастровым номером <№...>).

Смежный земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежит на праве собственности физическому лицу, земельный участок с кадастровым номером <№...> (ранее как земельный участок с кадастровым номером <№...>) находится в собственности Краснодарского края и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ «НИИ- ККБ <№...>».

Из заключения кадастрового инженера к межевому плану, представленного административным истцом, следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> является смежным с земельными участками <№...> (в настоящее время <№...>, а также с неразграниченным земельным участком площадью <№...> кв. м., который фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> (в настоящее время <№...>). В результате уточнения площади земельного участка с кадастровым номером <№...> его площадь изменилась до <№...> кв, м.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, акт согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, а также с собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> (в настоящее время <№...>) не оформлялся.

Также акт согласования границ с департаментом имущественных отношений Краснодарского края, на который ссылается Сичинава К.А. был подписан при составлении межевого плана кадастровым инженером Богдановым А.Ю. в 2015 году, отказ в регистрации по которому был предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2015 года. При этом в письме департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 апреля 2015 года № <№...> указано на необходимость предоставления письменного согласия ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» на проведение корректировки границ, чего также сделано не было.

Кроме того, ГБУЗ «НИИ - ККБ №1» было против такого изменения, о чем сообщено письмом от 04 сентября 2014 года <№...>.2, при составлении межевого плана 2016 года никаких актов согласования границ не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган МО г. Краснодар с целью соблюдения административного порядка предоставления неразграниченного земельного участка площадью 264 кв.м, полномочия по предоставлению которого, в силу вышеуказанных требований действующего законодательства, возложены на орган местного самоуправления городского округа.

Также одним из оснований отказа органа кадастрового учета при вынесении решения от 24 декабря 2015 года <№...> явилось отсутствие подтверждения полномочий заявителя при подаче заявления об учете изменений объекта недвижимости, при этом, как установлено судом, административным истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 24 декабря 2015 года в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При этом следует обратить внимание административных истцов, что они не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган государственной власти с заявлением, соответствующей формы, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

РЎСѓРґСЊРё: