Решение от 17.09.2024 по делу № 10-35/2024 от 05.09.2024

Мировой судья Худякова Н.К.

№ 10-35/2024

66МS0063-01-2024-003987-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кабанова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А.,

осужденного Тимаргалеева А.К.,

защитника – адвоката Филинковой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Беспутиной А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тевченковой И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург от 06.08.2024, которым:

Тимаргалеев Андрей Кадимович, родившийся 05.01.1977 в г. Екатеринбурге, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11.04.2022 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 года неотбытая часть наказания заменена на 24 дня лишения свободы, 29.09.2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного 14.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14.05.2024 года к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек,

определена судьба вещественных доказательств,

изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Тимаргалеев А.К. признан виновным в совершении 21.03.2023 года кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тевченкова И.В. в интересах Тимаргалеева А.К. не оспаривая выводов о виновности, события и состава преступления, выразила несогласие с приговором мирового судьи, указывая на необходимость назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что Тимаргалеев А.К. признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб. Считает, что мировым судьей не приняты во внимание все вышеприведенные доводы, в связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Тимаргалеев А.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в полном объеме.

Защитник Филинкова М.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Тевченковой И.В. поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Чукреев А.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании у мирового судьи, подсудимый Тимаргалеев А.К. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство Тимаргалеева А.К., в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что Тимаргалеев А.К. согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному Тимаргалееву А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимаргалеева А.К. на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначив наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, о чем указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания обоснованно не применены, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в минимальном размере.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Суд учитывает, что фактически доводы жалобы сводятся к необходимости, по мнению стороны защиты, применению требований ст. 64 УК РФ, при этом мировой судья обосновал не применение указанной нормы, оснований для её применения суд апелляционной инстанции так же не усматривает, соглашаясь с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

С учетом объекта преступного посягательства осужденный не произвел каких-либо исключительных действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Произведенные лицом действия не достаточны и не соответствуют размеру и характеру причиненного преступлением вреда.

Таким образом, предусмотренной законом совокупности условий для возможности вывода о снижении степени общественной опасности совершенного преступления до степени применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд второй инстанции не находит. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Довод жалобы, о возможности назначения более мягкого наказания, а так же, того обстоятельства, что мировым судьей не в полном объеме учтено состояние здоровья, раскаяние, признание вины, суд находит несостоятельным, поскольку они направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе адвоката не указано иных обстоятельств, влекущих назначение менее строгого наказания, которые не были учтены судом при постановлении приговора.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный освобожден от их взыскания в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░