Решение от 01.02.2024 по делу № 22К-47/2024 (22К-957/2023;) от 25.12.2023

Судья Куликова В.В. Дело № 22-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 01 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

представителя потерпевшего Псковского РФ АО «(****)» К на основании доверенности от (дд.мм.гг.) сроком действия до (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б. и М. на постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым прекращено производство по поданным в порядке ст. 125.1 УПК РФ жалобам Б. и М. и их защитников Н. и Ш. на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Д. от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении Б. и М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Блохиной Э.С. ипредставителя потерпевшего Псковского РФ АО «(****)» К. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционных жалоб Б. и М. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Б. и М. и их защитники Н. и Ш. обратились в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Д. от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении Б. и М. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) производство по указанным жалобам Б. и М. и их защитников Н. и Ш.., поданным в порядке ст. 125.1 УПК РФ,прекращено в виду отсутствия предмета рассмотрения, поскольку обжалуемое постановлениеследователя Д.от (дд.мм.гг.) отменено (дд.мм.гг.) первым заместителем прокурора Псковской области М. до окончания рассмотрения указанных жалоб в суде в установленном порядке и данное уголовное дело в отношении Б. и М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.1 ст.176, ч.3 ст.33 ч.1 ст.176 УК РФ и ч.5 ст.33 ч.1 ст.176, ч.5 ст.33 ч.1 ст.176 УК РФ соответственно, направлено руководителю СУ СК России по Псковской области для организации предварительного следствия и устранения выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в основу принятого решения судом необоснованно положено постановление первого заместителя прокурора Псковской области от (дд.мм.гг.) об отмене постановления следователя от (дд.мм.гг.) и прекращено производство по жалобе за отсутствием предмета судебного контроля. Заявитель выражает несогласие с указанным постановлением следователя от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности ввиду существенного нарушения следователем уголовно-процессуального закона, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, не установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, и обращает внимание на наличие оснований для применения процедуры реабилитации за необоснованное уголовное преследование.

Оспариваяфакт привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ, приводит свои доводы в подтверждение своей невиновности и в опровержение доказательств органов предварительного следствия,приводя свой анализ имеющимся доказательствам. Указывает, что она привлечена к уголовной ответственности необоснованно, пособничества в совершении преступления с предоставлением информации и средств совершения преступления в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации она не совершала.Полагает, что указанным постановлением следователя она фактически признана виновной в совершении указанного преступления и указывает, что расследование и рассмотрение в суде настоящего уголовного дела на протяжении более шести лет нельзя признать разумным сроком уголовного судопроизводства.

Также заявитель указывает, что суд не дал оценки как ее доводам, так и доводам Б. и их защитников, положив в основу решения только постановление прокурора об отмене постановления следователя, которое было принято спустя семь месяцев с даты вынесения постановления следователем.Заявитель находит постановление прокурора противоречащимкак ст. 4 УПК РФ, так и исследованным в ходе судебного процесса постановлению первого заместителя прокурора Псковской области от (дд.мм.гг.) и постановлению прокурора Псковской области от (дд.мм.гг.) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, выводы которых идентичны выводам суда апелляционной инстанции от (дд.мм.гг.) и суда кассационной инстанции от (дд.мм.гг.), в которых указано онарушении прав обвиняемых на защиту.

Автор жалобы, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****)-О, от (дд.мм.гг.) (****)-О и от (дд.мм.гг.) (****)-О-О, п.3 ч.1 ст.24, ст.78, си.214 УПК РФ считает, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что судом 1-й инстанции были фактически проигнорированы доводы жалобы как её, так и Б. и их защитников, им не было дано оценки, такимобразом судом, по ее мнению, были нарушены нормы закона о состязательности сторон, что ограничило доступ заявителя к правосудию.

Считает, что принятое судом решение о прекращении производства по жалобам фактически лишило ее права на судебную защиту. Кроме того, ей не была предоставлена возможность оспорить указанное постановление прокурора от (дд.мм.гг.), так как обжалуемое судебное решение было вынесено сразу после предъявления данного постановления прокурора в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Б. также выражает несогласие с данным постановлением судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование ссылается на то, что постановление от (дд.мм.гг.) об отмене постановления следователя от (дд.мм.гг.) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено первым заместителем прокурора Псковской области М.с грубым нарушением ч. 1 ст. 214 УПК РФ и спустя 7,5 месяцев, тогда как прокурор должен был принять решение в течение 14 дней с момента получения материалов уголовного дела. Следователем копия указанного постановления направлена прокурору (дд.мм.гг.). Обращает внимание, что жалобы на данное постановление следователя от (дд.мм.гг.) рассматриваются судом с апреля 2023 года, но окончательного решения не принято. Кроме того указывает, что при вынесении постановления от (дд.мм.гг.) первым заместителем прокурора Псковской области грубо нарушены положения ст. 4 УПК РФ, согласно которым при принятии процессуального решения применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия соответствующего решения.Ссылается на то, что в основу данного постановления положены требования ч. 2.1 и. 2.2 ст. 27 УПК РФ, однако данные положения вступили в законную силу после вынесения постановления следователя от (дд.мм.гг.), тогда как на указанную дату действовала другая редакция УПК РФ с обязательными разъяснениями Конституционного суда РФ от (дд.мм.гг.) (****)-П, согласно которому уголовное дело в отношении его и М. подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности даже без согласия обвиняемых лиц. Обращает внимание, что заинтересованные лица в случае несогласия с принятым решением имеют право его оспорить в порядке ст. 125.1 УПК РФ, а жалоба, при этом должна быть рассмотрена по правилам главы 37 УПК РФ. Кроме этого указывает, что судом не была предоставлена возможность оспорить постановление первого заместителя прокурора Псковской области от (дд.мм.гг.).

Просит постановление Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) отменить и передать уголовное дело по жалобам его и М. на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Блохиной Э.С. и представителя потерпевшего Псковского РФ АО «(****)» К. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.»впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Согласно положений ч.1 ст.125.1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанным в данной статье основаниям, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст.125 УПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст. 24 УПК РФ или ч.3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Согласно абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные разъяснения, исходя из существа рассматриваемого судом вопроса, в полной мере относятся и к рассмотрению указанных жалоб заявителей Б. и М. и их защитников Н. И., поданных ими в суд первой инстанции в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Принимая решение по указанным жалобам заявителей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных суду материалов, (дд.мм.гг.) в судебном заседании прокурор Филимонов А.В. представил суду постановление первого заместителя прокурора Псковской области М. от (дд.мм.гг.), которым он отменил оспариваемое заявителями постановление следователя от (дд.мм.гг.) о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. и М. в связи с нарушением конституционных прав обвиняемых, выразившееся в их несогласии с прекращением в отношении них уголовного преследования по указанному основанию. Уголовное дело направлено руководителю СУ СК России по Псковской области для организации предварительного следствия и устранения выявленных нарушений.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление следователя отменено, судом обосновано было прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля и утраты юридической силы обжалуемого постановления следователя, в связи с чем доводы заявителей о незаконности и необоснованности оспариваемого ими постановления следователя не могут быть предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125.1 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют им, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет их доступ к правосудию.

Доводы жалоб заявителей о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку решение судом принято с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Доводы заявителей о несогласии с постановлением первого заместителя прокурора Псковской области М. от (дд.мм.гг.) об отмене оспариваемого заявителями постановления следователя от (дд.мм.гг.), об отсутствии у них возможности обжаловать данное решение прокурора не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность данного постановления первого заместителя прокурора Псковской области М. от (дд.мм.гг.) не являлись предметом проверки суда первой инстанции и не относятся к предмету апелляционного обжалования.

Доводы заявителя М. о ее несогласии с инкриминируемым ей деянием, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, квалификацией её действий, выводами следствия о её виновности в совершении преступленияс учетом установленных обстоятельств дела не могут быть предметом рассмотрениясуда при рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 29, 125, 125.1 УПК РФ, поскольку в силу ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.8 УПК РФкаждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На досудебной стадии производства по делу проверка таких доводов в компетенцию суда не входит, так как, оценивая законность и обоснованность решений, действий или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Доводы заявителей о том, что суд не дал оценки их доводам о незаконности их уголовного преследования и незаконности и необоснованности оспариваемого ими постановления следователя не могут быть признаны обоснованными, поскольку ввиду прекращения судом первой инстанции производства по их жалобам доводы заявителей по существу их жалоб рассмотрению не подлежат.

Доводы М. в ее ходатайстве об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с обжалованием вышеуказанного постановления первого заместителя прокурора Псковской области М. от (дд.мм.гг.) не препятствуют принятию судом апелляционной инстанции решения по поданным заявителями жалобам, поскольку на день рассмотрения судом апелляционной инстанции этих жалоб судебное решение относительно законности и обоснованности данного постановления первого заместителя прокурора Псковской области М. от (дд.мм.гг.) не принято и предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

В случае признания незаконным и (или) необоснованным и последующей отмены приведенного постановления первого заместителя прокурора Псковской области М. от (дд.мм.гг.) заявители вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с жалобами на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Д. от (дд.мм.гг.) в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ (░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (****) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░