Решение по делу № 8Г-37955/2022 [88-3508/2023 - (88-36921/2022)] от 20.12.2022

09RS0001-01-2019-003966-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         №88-3508/2023 (88-31258/2022), № 2-1-614/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Синельникова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Синельников А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 269 894 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 9 октября 2018 года по день вынесения решения суда, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика           5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 217030, под управлением Вяткина С.А., и автомобиля Cadillac, принадлежащего Синельникову А.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от             9 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вяткин С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая                       2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от                   29 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Синельников А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не было, судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суды нарушили принцип состязательности, отдав предпочтение позиции ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября                  2018 года Синельников А.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Cadillac, 2003 года выпуска, за 80 000 руб.

17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что 8 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением Вяткина С.А., и автомобиля Cadillac, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Синельникову А.А. и под его управлением. В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал, из которого усматривается, что Вяткин С.А., управляя автомобилем Лада 217030, допустил столкновение с автомобилем Cadillac, под управлением Синельникова А.А., отчего автомобиль Cadillac врезался в столб. 8 сентября 2018 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по ЛО Луневым И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вяткина С.А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и одновременно составлен рапорт о том, что событие данного ДТП после осмотра повреждений вызвало сомнение.

Гражданская ответственность водителя Вяткина С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Синельникова А.А. не застрахована.

По заявлению Синельникова А.А. от 17 сентября 2018 года АО «АльфаСтрахование» осмотрело принадлежащий истцу автомобиль Cadillac и организовало независимую экспертизу в ООО «Компакт Эксперт», по заключению № от 17 сентября 2018 года которой повреждения автомобиля Cadillac, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП от 8 сентября 2018 года.

11 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало Синельникову А.А. в выплате страхового возмещения.

18 декабря 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, представив экспертное заключение ООО «Полис-Гарантия» №80.18, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Cadillac на момент ДТП составила 365 505,11 руб., стоимость годных остатков –                          83 843,01 руб.

24 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

10 июня 2019 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» повторно направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере                              286 746 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                         2 000 руб.

13 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 201 года Синельникову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение экспертизы, выполненной ООО «Овалон» №0873-ТР, от                          3 сентября 2019 года, согласно которому механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на автомобиле Cadillac, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 8 сентября 2018 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СДВ».

Согласно экспертному заключению ООО «СДВ» №263/2019 от                      10 декабря 2019 года (эксперт Чернышов Р.С.) механизм образования технических повреждений на автомобиле Cadillac, полученных в результате столкновения с автомобилем Лада 217030, заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 8 сентября 2018 года, не противоречат. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 269 894 руб., без учета износа – 485 508 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена без привлечения к участию в деле третьего лица Вяткина С.А., с целью соблюдения прав всех участников по делу, а также учитывая ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы, назначил повторную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Согласно выводам экспертного заключения №06/13.3 от 6 мая          2022 года ИП Шлыкова Д.В., с учетом локализации повреждений транспортных средств и их взаимного расположения после ДТП, в первоначальный контакт вступали дверь передняя левая автомобиля Cadillac и облицовка бампера переднего в области регистрационного знака переднего, а также фара головного света левая автомобиля Лада 217030.

Взаимодействие транспортных средств имело касательный (либо скользящий) характер, по признаку продолжения взаимного перемещения транспортных средств как в процессе, так и по завершении их контактного взаимодействия.

В результате подобных взаимодействий на участках контакта следоовоспринимающих и следообразующих объектов неизбежно образуются динамические следы контактного взаимодействия, отражающие форму контактировавших объектов в измененном виде. В частности, в данном случае на участках контакта транспортных средств должны были образоваться параллельные опорной поверхности трассы в виде царапин, потертостей, задиров и т.п. следов взаимного перемещения контактирующих поверхностей, локализованные на деталях транспортных средств, в соответствующих областях, на сопоставимых высотах и имеющие сопоставимые характер, форму и интенсивность.

В результате исследования поврежденного бампера переднего автомобиля Лада 217030 установлено, что в левой части имеется повреждение в виде разрушения, с частичной утратой фрагментов, в сопровождении множественных хаотично ориентированных потертостей.

Следов в виде трасс, параллельных опорной поверхности (характерных для данного вида взаимодействий), не имеется.

В результате исследования поврежденной области автомобиля Cadillac, напротив, установлено наличие выраженных трасс, параллельных опорной поверхности, образующих не менее трех групп следов, расположенных взаимно параллельно на различных высотах относительно опорной поверхности.

Наличие выраженных групп следов, расположенных на различных высотах, предполагает наличие расположенных подобным образом наиболее выступающих частей деталей на следообразующем объекте. Однако в поврежденной части кузова автомобиля Лада 217030 отсутствуют локализованные подобным образом сходные, наиболее выступающие детали.

Кроме того, на двери задней левой автомобиля Cadillac имеется область резкого усиления степени внедрения следообразующего объекта, с таким же резким уменьшением степени внедрения. Данный вид повреждения (вмятина с ИРЖ и глубокой вытяжкой на ограниченном участке контакта) характерен для иного вида взаимодействия, а именно – для блокирующего приложения ударной нагрузки, что противоречит заявленным обстоятельствам.

При сопоставлении высот расположения следов (повреждений) исследуемых транспортных средств экспертом подтверждены ранее установленное противоречие между следами на Cadillac и формой наиболее выступающей части кузова автомобиля Лада 217030, а также различие в высотах расположения следов и предполагаемых следообразующих деталей.

По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения автомобилей Cadillac и Лада 217030 различаются по форме, характеру и высоте расположения относительно опорной поверхности, то есть по основным трасологическим признакам общего характера, что позволяет сделать вывод об отсутствии следового контакта между указанными транспортными средствами в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии одного из основных элементов рассматриваемого ДТП, а следовательно, об отсутствии единого механизма происшествия в рассматриваемых обстоятельствах.

На схеме правонарушения какие-либо осыпи не отражены, на представленных в материалах дела фотоизображениях места происшествия не просматриваются, что исключает возможность установления места столкновения транспортных средств, а также является дополнительным признаком отсутствия их взаимодействия. Данный вывод основан не только на теоретических предпосылках неизбежности образования осыпей в месте столкновения транспортных средств, но и на фактическом наличии следов (повреждений) исследуемых транспортных средств, которые однозначно вели к образованию осыпей в местах их повреждения.

В частности, на автомобиле Лада 217030 отсутствовали фрагменты облицовки бампера, которые в случае его разрушения в области места столкновения, зафиксированного на представленных фотоматериалах, неизбежно осыпались бы в месте столкновения. В рассматриваемом случае на дорожном покрытии в области расположения транспортных средств какие-либо осыпи отсутствуют.

На схеме места совершения административного правонарушения какие либо следы на дорожном покрытии проезжей части либо за ее пределами не отражены, на представленных фотоматериалах просматриваются прямолинейный след качения правых колес ТС от области предполагаемого столкновения к конечному положению автомобиля. Следов заноса, сдвига, резкого отклонения траектории движения, которое могло бы быть вызвано либо взаимодействием (столкновением), либо воздействием водителя на органы управления ТС (отворот в целях предотвращения столкновения), также не имеется. Данное обстоятельство приводит к аналогичному выводу об отсутствии как взаимодействия ТС в указанной на схеме области, так и связи движения ТС Cadillac к его конечному положению с какими-либо взаимодействиями либо с действиями водителя по управлению ТС, направленными на экстренный объезд препятствия.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что определить механизм ДТП от 8 сентября 2018 года, с учетом объяснений участников ДТП о столкновении двух транспортных средств, повреждений автомобиля истца о столб после столкновения, схемы ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия такового.

Повреждения автомобиля Cadillac не могли быть получены в обстоятельствах ДТП, имевшего место 8 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Синельникова А.А. о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение ООО «СВД» (эксперт Чернышов Р.С.) было выполнено без исследования всех обстоятельств заявленного события, только по материалам гражданского дела, тогда как заключение повторной судебной экспертизы (эксперт ИП Шлыков Д.В.) выполнено с учетом материалов административного дела, в котором имелась схема ДТП, объяснения участников ДТП, также эксперту были представлены фотоматериалы с места ДТП, экспертом был исследован участок местности, на котором имело место рассматриваемое столкновение. При этом экспертное заключение ИП Шлыкова Д.В. согласуется с заключением экспертизы ООО «Овалон», организованной финансовым уполномоченным.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства                   Синельникова А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы и ее пороках подлежат отклонению.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной                                  ИП Шлыковым Д.В., наряду с иными доказательствами, оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство доводов ответчика. При этом судами дана надлежащая оценка экспертному заключению, выполненному ООО «СВД», приведены мотивы, по которым экспертное заключение ООО «СВД» не было принято в качестве допустимого доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Также мотивированы выводы судов относительно отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы, выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина