Решение по делу № 2-5582/2024 от 13.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5582/24 по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за период с дата по дата в размере 64537,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 35777,66 руб., неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 35 777,66 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. не поддержала, пояснив, что страховое возмещение в размере 35777,66 руб. было выплачено истцу дата до подачи иска в суд, оригинал почтовой квитанции для взыскания почтовых расходов отсутствует.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем ***н №..., было повреждено принадлежащий ФИО автомобиль *** года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность истец на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №...

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Дополнительно истцом указано на необходимость компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате нотариальных услуг.

По поручению СПАО «Ингосстрах», ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 278,64 руб., с учетом износа - 73 900 руб.

Согласно приложению к экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №... величина УТС транспортного средства не подлежит расчету, так как транспортное средство имеет повреждения, требующие ремонта и окраски, не относящиеся к ДТП от дата.

дата    СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 127 571,66 руб., с учетом износа - 91 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от дата уведомило истца о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг, а также об отказе в выплате величины УТС.

дата    СПАО «Ингосстрах» произвело на реквизиты представителя истца по доверенности выплату денежных средств в размере 75 960 руб., из которых 73 900 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, 2 060 руб.- компенсация расходов по оплате нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №....

дата    СПАО «Ингосстрах» произвело на реквизиты представителя истца по доверенности доплату страхового возмещения в размере 17 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата    истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

дата    ответчику от истца поступило заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

СПАО «Ингосстрах» письмом от дата уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (с учетом доплаты) в размере 91 800 руб., а также об отказе в выплате неустойки.

дата    СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью проверки обоснованности требований истца по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129 877,66 руб., с учетом износа - 94 100 руб.

дата    СПАО «Ингосстрах» произвело на реквизиты представителя истца по доверенности доплату страхового возмещения в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата    ответчиком от представителя истца по доверенности получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от дата уведомило истца об удовлетворении требования о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

дата    СПАО «Ингосстрах» произвело на реквизиты представителя истца по доверенности выплату неустойки в размере 2 040 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченных СПАО «Ингосстрах» сумм, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО №... от дата в удовлетворении требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в виду отсутствия возможности организовать проведение ремонта автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» было принято непротиворечащее закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, СПАО «Ингосстрах» не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, заявителю подлежит выплате страховое возмещение, а не возмещение убытков.

дата (до подачи иска в суд) СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35777,66 руб.

Итого, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 129877,66 руб. (по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа согласно калькуляции ООО «Прайсконсалт» - страховщика)

В этой связи, поскольку страховое возмещение в размере 35777,66 руб. было выплачено истцу до подачи иска в суд, представитель истца в ходе судебного разбирательства данные требования не поддержал, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены и сумма в размере 35777,66 руб. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Рассматривая настоящий иск, суд полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, выплата страхового возмещения в общем размере 129877,66 руб. по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа согласно калькуляции ООО «Прайсконсалт», о взыскании которой в иске просил ФИО, была осуществлена ответчиком правомерно.

В настоящее время ФИО заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с дата (с 21 дня) по дата в размере 64537,55 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

Согласно ч.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд при вынесении решения учитывает нарушения СПАО «Ингосстрах» требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части срока выплаты страхового возмещения и приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

ФИО заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 129877,66 руб. по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа согласно калькуляции ООО «Прайсконсалт») в размере 64 537,55 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился к ответчику с заявлением дата, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек дата, а с дата (21 день) подлежит начислению неустойка.

дата страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объёме.

Следовательно, суд полагает возможным установить следующий период для взыскания неустойки: с дата по дата.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за заявленный период, поскольку в рассматриваемом случае он имеет право на получение неустойки, рассчитанной с 21 дня от дня подачи соответствующего заявления в страховую компанию до дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения был выплачен ответчиком лишь дата, суд полагает возможным определить за вышеуказанный период с дата по дата размер неустойки - 64 537,55 руб. согласно расчету истца, с которым суд соглашается.

ФИО заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, учитывая, что ремонт поврежденного автомобиля истца проведен не был не по вине потерпевшего, также учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО в суде представляли ФИО и ФИО, действующие на основании доверенности от дата №....

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание, 3 судебных заседания с участием представителей истца.

За оказание услуг по представлению интересов ФИО в суде первой инстанции им было оплачено 50000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг 2102/24 от дата и кассовый чек на сумму 50 000 руб.

По указанному договору исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре на основании заявления заказчика (технического задания) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию от заказчика в рамках договора на оказание юридических услуг от дата, предметом спора является урегулирование спора с СПАО «Ингосстрах» в рамках ДТП от дата., произошедшего с участием автомобиля *** г/н №... и автомобиля ***/н №....

По вышеуказанному договору от дата исполнитель обязался оказать ФИО следующие услуги: правовой анализ документов и консультация заказчика, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов заказчика в рамках разрешения конкретного спора, определяемого заказчиком и предварительное заключение о целесообразности обращения в суд с исковым заявлением, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, составление, формирование и подача искового заявления от имени заказчика в суд, сопровождение рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: получение судебной корреспонденции, содержащей информацию о дате и времени судебного заседания, мониторинг сайтов судов, в частности судебного делопроизводства, для получения информации о ходе движения дела в суде, а также действий, которые необходимо предпринять сторонам, отслеживание поступивших документов, информирование заказчика, ознакомление с материалами дела, при необходимости определяемой исполнителем, подготовка возражений на отзывы, возражения/ходатайства, представленные сторонами, формирование приложений к ним, при необходимости определяемой исполнителем, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, и как следствие предложение вариантов дальнейших действий и определения правовой стратегии, участие в судебных заседаниях. получение копий судебных актов, итогового судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество выполненной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа при подготовке иска, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд указывает следующее.

Как установлено выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком было доплачено страховое возмещение с нарушением срока дата размере 17900 руб., дата в размере 2300 руб., дата в размере 35777,66 руб.

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)…Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф в данном случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежат исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, по мнению суда, должен составить 27988,83 руб., исходя из следующего расчета 17900 руб.+2300 руб.+35777,66 руб./2 = 27988,83 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, размер неустойки и штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддержала ранее заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 35 777,66 руб., поскольку надлежащий размер страхового возмещения был выплачен ответчиком дата. В этой связи, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данных требований. Представитель истца также не поддержала требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб. по причине отсутствия оригинала почтовой квитанции, судом исковые требования в указанной части не рассматриваются, что не лишает сторону права в последующем заявить ходатайство о взыскании судебных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 2 790,75 руб. (при цене иска 64537,55 руб. государственная пошлина составит 2136,12 руб. + 300 руб. государственная пошлина за подачу требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца с. Бейи Кюрдамирского района Республики Азербайджан (паспорт 09 14 400278, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Красноглинском районе г. Самары дата) неустойку в размере 64537,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 27988,83 руб., а всего взыскать 112526 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в доход бюджета г.о.Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

.

.