Решение по делу № 12-636/2015 от 31.08.2015

Дело № 12-636/15

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2015 года                            гор. Махачкала

     Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

     Мустафаев З.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что на <адрес> дорожно-ремонтные работы производили подрядная организация ООО «СМУ – 18» с которым заключен муниципальный контракт, а не МКУ УЖКХ <адрес>. В протоколе не указано требование, каких технических регламентов, стандартов, норм и правил нарушил Мустафаев З.Г. при исполнении им должностных обязанностей. В связи с чем, он не мог совершить административное правонарушение. Просит суд постановление ст. госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание ФИО1 не явился.

     Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Для проверки доводов жалобы Мустафаева З.Г. судом командиру ОБ ДПС ГИБДД дважды направлялось требование о представлении материалов дела об АП в отношении Мустафаева З.Г. в подлинниках.

В связи с неисполнением судебного запроса, жалоба Мустафаева З.Г,. рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

     В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Мустафаева З.Г.. о том, что в протоколе не указано требование, каких технических регламентов, стандартов, норм и правил нарушил Мустафаев З.Г. пцри исполнении им должностных обязанностей. В связи с чем, он не мог совершить административное правонарушение в судебном заседании не оспорены, материалы дела для их проверки не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Мустафаева З.Г.. и отмены постановления ст. госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом этих обстоятельств постановление ст. госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мустафаева З.Г. подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Мустафаева З.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. госинспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

    Судья                      ФИО2