Решение по делу № 33-2693/2022 от 15.09.2022

33-2693/2022 (2-3/2022)                                                                         Судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2020-000943-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г.                                                                                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика Летяго Елены Владимировны – Егорова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Летяго Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Канушкиной Марины Юрьевны в пользу Летяго Елены Владимировны расходы на содержание наследственного имущества 62 504 руб. 60 коп., расходы на оценку наследственного имущества 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 190 руб. 09 коп., а всего 71 694 руб. 69 коп.

Взыскать с Канушкиной Алёны Юрьевны в пользу Летяго Елены Владимировны расходы на содержание наследственного имущества 31 252 руб., расходы на оценку наследственного имущества 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины                     1 095 руб. 05 коп., а всего 35 847 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований Летяго Елены Владимировны к Канушкиной Марине Юрьевне, Канушкиной Алёне Юрьевне о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности наследодателя по договорам займа – отказать.

Встречные исковые требования Канушкиной Марины Юрьевны к Летяго Елене Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Марины Юрьевны расходы на содержание наследственного имущества 39 790 руб. 21 коп., расходы на уплату государственной пошлины 1 393 руб. 71 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 90 000 руб., а всего 131 183 руб. 92 коп.

Произвести зачет сумм, взыскиваемых с Канушкиной Марины Юрьевны и Летяго Елены Владимировны, окончательно взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Марины Юрьевны денежную сумму в размере 59 489 руб. 23 коп.

Взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Алёны Юрьевны расходы на проведение судебной экспертизы 90 000 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летяго Е.В. обратилась в суд с иском к Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности наследодателя по договорам займа, расходов на содержание наследственного имущества, мотивируя заявленные требования тем, что 25 апреля 2014 г. Летяго Е.В. вступила в зарегистрированный брак с Канушкиным Ю.А. В браке действовал законный режим имущества супругов, брачный договор не заключался. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 мая 2019 г. Канушкин Ю.А. объявлен умершим, днем его смерти признан день его предполагаемой гибели – 14 апреля 2018 г. Наследниками первой очереди по закону после умершего Канушкина Ю.А. являются: истец Летяго Е.В. – супруга наследодателя, (1/5 доля в наследственном имуществе), Канушкина С.Ю. – дочь наследодателя Канушкина Ю.А. и истца Летяго Е.В. (1/5 доля в наследственном имуществе), ответчик Канушкина М.Ю. – дочь наследодателя (2/5 доли в наследственном имуществе), ответчик Канушкина А.Ю. – дочь наследодателя, (1/5 доля в наследственном имуществе). В состав наследственного имущества вошли: квартиры №, №, нежилые помещения Н38, Н39, расположенные по адресу: <адрес>. В отношении перечисленного недвижимого имущества истец Летяго Е.В. оплатила оказание коммунальных услуг на общую сумму 156 261,50 руб. В период брака с наследодателем Канушкиным Ю.А. (до его смерти 14 апреля 2018 г.) Летяго Е.В. как заемщик заключила ряд письменных договоров займа: 1) 02 ноября 2015 г. с займодавцем Кузиным А.В. на сумму займа 150 000 руб. под 15 % годовых на срок до 02 ноября 2018 г. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости туристической поездки (Россия) на срок с 17 января 2016 г. по 24 января 2016 г., приобретаемой Канушкиным Ю.А. (супругом заемщика) по договору о подборе, бронировании и приобретении тура (для частных лиц) от 29 октября 2015 г.; 2) 09 августа 2016 г. с займодавцем Кузиным А.В. на сумму займа 170 000 руб. под 15 % годовых на срок до                             09 августа 2019 г. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости туристической поездки (Франция) на срок с 08 сентября 2016 г. по                             11 сентября 2016 г., приобретаемой Канушкиным Ю.А. (супругом заемщика) по договору о подборе, бронировании и приобретении тура (для частных лиц) от 09 августа 2016 г.;               3) 06 сентября 2016 г. с займодавцем Кузиным А.В. на сумму займа 500 000 руб. под 16 % годовых на срок до 05 сентября 2019 г. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А1, Н92, приобретаемого Канушкиным Ю.А. (супругом заемщика) у продавца Топехи П.И. по договору купли-продажи; 4) 23 сентября 2016 г. с займодавцем Рукосуевой О.В. с суммой займа                               4 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 22 сентября 2019 г. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости автомобиля <скрыто>, приобретаемого Канушкиным Ю.А. (супругом заемщика) у продавца ООО «Ауди центр Варшавка» (г. Москва) по договору купли-продажи; 5) 15 ноября 2016 г. с займодавцем Вербой А.Н. на сумму займа                         700 000 руб. под 15 % годовых на срок до 14 ноября 2019 г. включительно с условием использования заемщиком полученной суммы займа для оплаты приобретения кухонной техники торговой марки «Miele»; 6) 01 июня 2017 г. с займодавцем Кузиным А.В. на сумму займа 90 000 руб. под 16 % годовых на срок до 01 июня 2020 г. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости туристической поездки (Великобритания) на срок со 02 октября 2017 г. по 07 октября 2017 г., приобретаемой Канушкиным Ю.А. (супругом заемщика) по договору о подборе, бронировании и приобретении тура (для частных лиц) от 16 мая 2017 г. Суммы займа по перечисленным договорам были получены в день их подписания. Задолженность по этим договорам займа является общим долгом супругов Летяго Е.В. и Канушкина Ю.А. (наследодателя). Исходя из равенства долей супругов в их общем имуществе, на наследодателя Канушкина Ю.А. возлагается 1/2 доля обязательств по перечисленным договорам займа. Летяго Е.В. после смерти наследодателя Канушкина Ю.А. выплатила задолженность по названным договорам займа: 05 сентября 2019 г. – заемщику                      Кузину А.В. по договору займа от 02 ноября 2015 г. сумму займа 150 000 руб. и проценты                       86 000 руб., 05 сентября 2019 г. – заемщику Кузину А.В. по договору займа от 09 августа 2016 г. сумму займа 170 000 руб. и проценты 78 000 руб., 05 сентября 2019 г. – заемщику Кузину А.В. по договору займа от 06 сентября 2016 г. сумму займа 500 000 руб. и проценты 240 000 руб., 22 сентября 2019 г. – заемщику Рукосуевой О.В. по договору займа от 23 сентября 2016 г. сумму займа 4 000 000 руб. и проценты 1 800 000 руб.,                 14 ноября 2019 г. – заемщику Верба А.В. по договору займа от 15 ноября 2016 г. сумму займа 700 000 руб. и проценты 315 000 руб., 05 сентября 2019 г. – заемщику Кузину А.В. по договору займа от 01 июня 2017 г. сумму займа 90 000 руб. и проценты 32 000 руб., а всего – 8 161 000 руб. Помимо этого, с целью вступления в наследство после смерти Канушкина Ю.А. истец понесла расходы в размере 17 500 руб. на оценку стоимости наследственного имущества на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Бакушиным С.П. договора № от 22 марта 2019 г. на выполнение работ по оценке. Поскольку истец за свой счет погасила задолженность наследодателя Канушкина Ю.А., уточнив в ходе слушания дела заявленные требования,                                      Летяго Е.В. окончательно просила суд взыскать в свою пользу с Канушкиной М.Ю.                               1 701 704,60 руб., с Канушкиной А.Ю. – 850 852,30 руб.

Ответчик по первоначальному иску Канушкина М.Ю. предъявила встречный иск к Летяго Е.В. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, мотивируя его тем, что 13 мая 2020 г. она, Канушкина М.Ю., погасила задолженность за коммунальные услуги в отношении указанного выше наследственного имущества:                             87 544 руб. – оплата за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 88 492,35 руб. – оплата за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 12 100,48 руб. – оплата за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Н38,                                              10 814,20 руб. – оплата за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Н39, а всего – на сумму 198 951,03 руб.

Исходя из размера принадлежащей Летяго Е.В. доли в наследственном имуществе,

Канушкина М.Ю. просила суд взыскать с последней денежные средства в размере                                     39 790,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом частично удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, полностью – встречные исковые требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика Летяго Е.В. – Егоров В.Н. просит отменить постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Летяго Е.В. по первоначально заявленному иску о взыскании с                                    Канушкиной М.Ю. и Канушкиной А.Ю. задолженности по заключенным договорам займа, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и допущенными нарушениями норм материального права, просит принять в указанной части новое решение – об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлен без внимания сложившийся в семье Канушкиных порядок получения денежных средств взаймы у своих хороших знакомых без оформления каких-либо подтверждающих документов. После исчезновения Канушкина Ю.А. юридическое оформление ранее заключенных договоров займа с Кузиным А.В., Рокосуевой О.В. и Верба А.Н. было личной инициативой самой                                  Летяго Е.В. Между тем, все указанные сделки, связанные с получением денежных средств, имели место при жизни Канушкина Ю.А. и были совершены с его согласия, что и подтвердили в своих объяснениях третьи лица. По утверждению апеллятора, действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление состоявшихся сделок после их исполнения, что также соотносится с нормой пункта                           2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и апеллируя о возникновении режима общей совместной собственности в отношении спорных обязательств, представитель истца-ответчика Летяго Е.В. – Егоров В.Н. указывает на отсутствие необходимости получения в данном случае письменного согласия другого супруга на совершение спорных сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика-истца Канушкиной М.Ю. – Дорожко В.Ю. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно соответствует нормам материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства в Рязанский областной суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Кузина А.В. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ) (п. 32 Постановления).

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (п. 36 Постановления).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования отнесен к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд                       г. Рязани для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе третьего лица Кузина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика Летяго Елены Владимировны – Егорова Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2022 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: