Решение по делу № 8Г-18129/2020 от 06.07.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15.09.2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2020

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (№ М-4085/2019)

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Судами постановлены вышеуказанные определения.

    Р’ кассационной жалобе истец РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции не нашел.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, в данном случае третьим лицам, копий искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства.

Между тем судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права применительно к установленным обстоятельствам о несоблюдении заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, что дало основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии, в связи с не устранением недостатков искового заявления для его возвращения.

Доводы жалобы о том, что уведомления не должны были предоставляться, поскольку состав лица, участвующих в деле, определяется судом при рассмотрении дела, основательными признаны быть не могут. То обстоятельство, что после принятия искового заявления при подготовке дела к судебному разбирательству в силу п. 4 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц, не устраняет выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления, поскольку в силу ст. 34 ГПК РФ третьи лица отнесены к лицам, участвующим в деле. При этом нормой п. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца при обращении в суд представить уведомления о направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебные инстанции приняли судебные постановления при правильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей иска в суд, в то время как доводы кассационной жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которым согласиться оснований не усматривается.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит. Более того, судебные инстанции обоснованно указали, что возвращение искового заявления не препятствует повторной подаче искового заявления в суд с учетом требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В то же время в кассационном порядке судебные постановления подлежат отмене в том случае, когда нарушение норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции является существенным и, поэтому право истца не может быть восстановлено иным способом. Однако возвращение искового заявления не указывает на создание необоснованных препятствий к защите прав истца судом, поэтому нет оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2