Решение по делу № 2-4245/2020 от 07.10.2020

                                                                                                  Дело № 2-4245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     25 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретарях Михайловой Е.В., Савченко Н.В.,

с участием ст.помощника прокурора ЦАО г. Омска Орловой О.Ю., помощника прокурора ЦАО г. Омска Трутаевой И.В.,

рассмотрев с участием истца Сахарова Александра Станиславовича, представителя истца по ордеру Люфта А.А., представителей ответчика по доверенностям: Зайнутдинова Р.Ф., Пляшника В.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Александра Станиславовича к ФКУ «Сибуправтодор» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу директором филиала ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в г. Омске (далее – Омский филиал ФКУ «Сибуправтодор»), в настоящее время расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> на основании ходатайства старшего следователя отдела по <данные изъяты> России по <адрес> он был временно отстранен от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по <данные изъяты> России по <адрес> мера процессуального принуждения в виде отстранения его от должности директора Омский филиал ФКУ «Сибуправтодор» отменена. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника управления ФКУ «Сибуправтодор» № он был допущен к работе в должности директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор». Приказом начальника управления ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ вынесен на основании акта проверки служебного расследования ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого отражена степень его вины: нарушение трудовой дисциплины, а также единоличная вина, обусловленная целью хищения денежных средств из корыстных побуждений. Полагал акт служебного расследования и приказ об увольнении незаконными. Выводы комиссии о признании его виновным в совершении хищения денежных средств из корыстных побуждений не основаны на законе, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу решением суда. Никакая реальная проверка комиссией не проводилась, были переписаны формулировки из постановления следователя, безосновательно и бездоказательно был обвинен в злоупотреблении должностными полномочиями и в хищении денежных средств Омской области. Нарушений трудовой дисциплины не совершал. В должностной инструкции директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» отсутствуют обязанности по обслуживанию товарных ценностей как ФКУ «Сибуправтодор» в целом, так и Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» в частности, факт совершения им хищения не связанный с местом работы в предусмотренном законе порядке не установлен, и может быть установлен исключительно решением суда. Просил признать акт проведения служебного расследования ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать запись в трудовой книжки об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной, восстановить Сахарова А.С. в должности директора Филиала ФКУ «Сибуправтодор» в г. Омске. Взыскать с ФКУ «Сибуправтодор» в пользу Сахарова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при назначении его на должность директора Омского филиала, он попросил подрядные организации об оказании материальной помощи в приобретении мебели для офиса и ремонте служебного автомобиля. Договоренности о сумме не было, было озвучено и обсуждено наименование мебели. Подрядными организациями были переведены денежные средства в счет оплаты за мебель и ремонт автомобиля в суммах, указанных в постановлении следователя непосредственно на счета организаций. Никакого давления на директоров подрядных организаций он не оказывал. Относительно ремонта служебного автомобиля, пояснил, что когда возникла необходимость в ремонте автомобиля, он сообщим об этом работодателю, получил ответ, что на данной статье нет денежных средств, и чтобы он решал вопрос на месте. Он попросил оказать материальную помощь, 4 подрядных организации перевели денежные средства на счет станции технического обслуживания и автомобиль был отремонтирован. Денежные средства за ремонт автомобиля он вернул, приобретенную мебель ДРСУ забрали, после того как офис переехал в другое здание. Мебель принадлежала подрядным организациям, была предоставлена филиалу во временное пользование. Необходимость в приобретении мебели возникла по причине постоянных совещаний в его кабинете. Для личных целей ничего не использовал. Мебель стояла в его рабочем кабинете, автомобиль ремонтировался служебный. Полагает акт служебного расследования и приказ об увольнении незаконными.

Представитель истца по ордеру Люфт А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что был нарушен порядок проведения служебного расследования. Объяснения даны истцом ДД.ММ.ГГГГ до проведения служебной проверки. После проведенного служебного расследования истцу не была предоставлена возможность дать объяснения. В должностной инструкции директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» отсутствуют пункты об эффективном использовании, распоряжении, распределении имущества Филиала. Какое-либо имущество ФКУ «Сибуправтодор» Сахарову А.С. в сохранность никогда не передавалось. Ответчиком не представлено ни в ходе служебного расследования, ни в возражениях на исковое заявление сведений о имуществе и товарно-материальных ценностей, переданных Сахарову А.С. для хранения, транспортировки, распределения. Действительно, с Сахаровым А.С. заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, указанный договор никаким образом не подтверждает, что на Сахарова А.С. были возложены функции и обязанности по обслуживанию денежных средств или товарно-материальных ценностей, а также их приему, хранению, распределению, транспортировки. Вместе с тем, Сахарову А.С. ни внутренними ведомственными актами, ни действующим законодательством не запрещалось обращаться с просьбой о спонсорской помощи, либо о временном пользовании чьим-либо имуществом для нужд возглавляемого им филиала. Фактически комиссией ФКУ «Сибуправтодор» реальной проверки в отношении Сахарова А.С. не проводилась, ограничились банальной перепиской формулировок из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор». Служебным расследованием не установлено, кто приобретал мебель (фактически за неё рассчитывался), в каком количестве, в каких целях использовалась мебель, где хранилась и где находится в настоящее время. Также проверкой не установлено: какой автомобиль ремонтировался, за чей счет, возвращались ли денежные средства за ремонт автомобиля, а также мог ли Сахаров А.С. распоряжаться денежными средствами подрядных организаций. Комиссией в акте служебного расследования и ответчиком в своих возражениях указано, что Сахаров А.С. нарушил п. 6.1.1 трудового договора - обязанность выполнять должностные обязанности; п. 6.1.2 трудового договора - обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; п. 6.1.3. - соблюдать трудовую дисциплину; а также соблюдать приказ ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции». Вместе с тем, в акте служебного расследования не приведено ни одного пункта правил внутреннего трудового распорядка, пункта должностной инструкции директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор», пункта приказа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» которые нарушил Сахаров А.С. Более того, приказ ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» издан спустя год после событий приобретения мебели и полгода после ремонта автомобиля. Указанный приказ действовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог, памятка о противодействии коррупции в ФКУ «Сибуправтодор» не существовала. Ссылка на приказ ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» комиссией в акте служебного расследования является незаконной. Сахарову А.С. какие-либо денежные средства директорами дорожно-строительных организаций не передавались, им не принимались, не растрачивались. Офисная мебель использовалась исключительно сотрудниками в работе Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор». Претензий к Сахарову А.С. по факту нахождения мебели в рабочем кабинете директора Омского филиала, которая не находилась на балансе ФКУ «Сибуправтодор» никто не предъявлял. Мебель не приобреталась для личных нужд Сахарова А.С., никогда не хранилась в каких-либо помещениях, принадлежавших ему, мебель, переданная для временного пользования для нужд Омского филиала не была ни похищена, ни растрачена, ни присвоена. ДД.ММ.ГГГГ ГП «Омскавтодор» мебель из Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» вывезена к себе в офис, где находится и в настоящее время. Мебель <данные изъяты> также временно находилась в Омском филиале ФКУ «Сибуправтодор». ФКУ «Сибуправтодор» не имеет абсолютно никакого отношения к Омской области и не может делать выводы относительно растраты или хищения имущества Омской области. Работодатель, при решении вопроса об увольнении Сахарова А.С. с должности директора, не принимает во внимание факт, что уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ может быть прекращено, а также может состояться оправдательный приговор, и выводы комиссии о хищении денежных средств Омской области Сахаровым А.С. будут являться оговором, клеветой. Акт проведения служебного расследования ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Сахарова А.С. являются незаконными, вынесенными преждевременно. Факты хищения, взяточничества, а также иных корыстных правонарушений Сахаровым А.С. в Омском филиале ФКУ «Сибуправтодор» в ходе служебной проверки не установлены. Факт хищения денежных средств Омской области Сахаровым А.С. не доказан и не установлен вступившим в законную силу приговором суда. Сахаровым А.С. были предоставлены письма представителя собственника имущества Омской области - Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>, Министра имущественных отношений <адрес>, в соответствии с которыми действиями Сахарова А.С. ущерб не причинен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Зайнутдинов Р.Ф., Пляшник В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Поддержали письменные возражения, дополнения к возражениям, доводы которых сведены к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым А.С. и ФКУ «Сибуправтодор» был заключен трудовой договор №. Сахаров А.С. являлся директором Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор». В адрес ФКУ «Сибуправтодор» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес>, которым Сахаров А.С. был отстранен от должности директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор». ФКУ «Сибуправтодор» был издан приказ об отстранении от должности Сахарова А.С. об отстранении от должности директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор». ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ <данные изъяты> России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции П.В.В. было вынесено постановление об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» А.С. Сахарова. Данное постановление было направлено в Омский филиал ФКУ «Сибуправтодор». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление поступило и зарегистрировано в ФКУ «Сибуправтодор». ФКУ «Сибуправтодор» вручило А.С. Сахарову уведомление о даче объяснений по фактам, изложенным в постановлении следователя. В связи с поступлением указанного постановления ФКУ «Сибуправтодор» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании, которого была инициирована служебная проверка в отношении А.С. Сахарова. Цель проверки: подтверждение фактов, изложенных в постановлении. В ходе служебного расследования установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установлено нарушение трудовой дисциплины, а также единоличная вина, обусловленная целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений. Установлены нарушения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №: п.6.1.1. Работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись; п.6.1.2. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и другие локальные нормативные акты работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись; п.6.1.3. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; нарушение приказа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции». А.С. Сахаров нарушил приказ ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», с которым был ознакомлен под роспись. Основанием для увольнения послужило постановление об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» А.С. Сахарова от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении изложены факты совершения Сахаровым А.С корыстных правонарушений до занятия Сахаровым А.С. должности директора омского филиала ФКУ «Сибуправтодор». Виновные действия были совершены истцом вне места работы в <данные изъяты>" (предыдущее место работы А.С. Сахарова), а также и по месту работы в Омском филиале ФКУ «Сибуправтодор». Вышеперечисленные факты послужили основанием для утраты доверия к истцу со стороны ФКУ «Сибуправтодор». А.С. Сахаров выполнял функции по руководству Омским филиалом ФКУ «Сибуправтодор» с обязанностями, предусмотренными трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами, должностной инструкцией, трудовым договором и выданной ему доверенностью. Осуществлял руководство деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества филиала, а также результаты его деятельности, обеспечивал выполнение филиалом всех обязательств перед государственными органами, контрагентами, организовывал деятельность филиала, решал вопросы, касающиеся деятельности филиала. Согласно должностной инструкции директора филиала относится к категории руководителей, в обязанности которого входит осуществление руководства текущей деятельностью филиала, осуществление управления филиала. В обязанности Сахарова А.С. входило решение вопросов, касающихся хозяйственной деятельности филиала. Истцу было предоставлено право подписи документов о приемке выполненных подрядчиками работ для федеральных нужд, а также собственных нужд филиала. Таким образом, истцу было предоставлено право, в связи с исполнением им служебных обязанностей, распоряжаться средствами филиала. Должность директора филиала включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Между ФКУ «Сибуправтодор» и А.С. Сахаровым заключен договор о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Должность директора филиала аналогична функциям начальника (руководителя) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Сторона ответчика в лице своих представителей в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Орлова О.Ю. указала, что истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Считает, что вывод о виновности Сахарова А.С. был определен работодателем только на основании анализа постановления следователя об отмене мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, каких-либо самостоятельных действий по установлению виновности лица, работодателем не производилось, сотрудники не опрашивались, запросы в соответствующие организации не направлялись. Полагала, что основания для увольнения Сахарова А.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствуют, в связи, с чем увольнение является незаконным, как и приказ о расторжении трудового договора, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что между истцом Сахаровым А.С. и ФКУ «Сибуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в структурном подразделении Филиала в г. Омске по должности директора филиала. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции директора Омского филиала ФКУ «Субуправтодор» директор филиала относится к категории руководителей, в обязанности которого входит осуществление руководства всей производственно-хозяйственной деятельностью филиала,.

На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.С. был временно отстранен от должности директора филиала в г. Омске ФКУ «Сибуправтодор».

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по <данные изъяты> России по <адрес> меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» А.С. Сахарова были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление поступило в адрес ответчика.

Согласно приказу ФКУ «Сибуправтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.С. допущен к работе в занимаемой должности директора филиала в г. Омске ФКУ «Сибуправтодор».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, в котором предложено дать объяснения по фактам, изложенным в вышеназванном постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение, которое зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной Сахарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в какой-либо сговор на хищение имущества он не вступал. Директора государственных предприятий при наличии решения о приобретении мебели в ноябре 2015 года для временного пользования сотрудниками Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор», а также ремонте автомобиля в апреле 2016 года за счет средств государственных предприятий действовали на основе единоначалия в рамках своих полномочий как единоличный исполнительный орган и не распоряжались закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями имуществом. Министерство имущественных отношений <адрес> не может являться собственником денежных средств. Денежные средства ГП «ДРСУ №», ГП «ДРСУ №», ГП «ДРСУ №» и ГП «О.», использованные для приобретения мебели в ООО ГК «М.», а также при ремонте автомобиля в ООО «М.» не могли быть закреплены Министерством имущественных отношений <адрес> за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения в силу закона. Директорами государственных предприятий использовались не бюджетные денежные средства. Запрета на распоряжение денежными средствами, полученными от приносящей доход деятельности, у директоров предприятий не имелось. Не установлено, из каких источников денежные средства поступили на счета вышеуказанных предприятий. Имеются письма Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, в соответствии с которыми ущерб ГП «ДРСУ №», ГП «ДРСУ №», ГП «ДРСУ №» и ГП «Омскавтодор» не причинен. Никакого умысла на растрату или хищение чужого имущества у него не было. Он обращался к директорам дорожных ремонто-строительных управлений об оказании помощи в приобретении офисной мебели в Омский филиал ФКУ «Сибуправтодор» для временного использования работниками филиала, так как при переходе на работу в Омский филиал ФГУ «Сибуправтодор» на рабочем месте не было никакой мебели. Приобретенная мебель была поставлена и временно стояла в Омском филиале ФКУ «Сибуправтодор». Данное имущество вверено ему не было. Им не совершались какие-либо действия по обращению имущества указанных предприятий в свою пользу. Данная мебель никогда не использовалась им в личных целях, она не находилась ни у него дома, ни в иных помещениях принадлежащих ему, а использовалась исключительно для работы как сотрудниками филиала ФГУ «Сибуправтодор», так и работниками дорожных ремонтно-строительных управлений. Вся мебель находилась в Омском филиале ФГУ «Сибуправтодор» в полной сохранности. Данная мебель не была им ни присвоена, ни растрачена, ни похищена. Ни в какой сговор ни с кем он не вступал. Мебель, приобретенная за счет средств ГП «Омскавтодор», при переезде Омского филиала в ноябре 2017 из прежнего офиса, расположенного по адресу <адрес> другое помещение, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в ГП «Омскавтодор» и находится в ГП «Омскавтодор». Мебель, приобретенная за счет средств ГП «ДРСУ №», также временно находилась в Омский филиал ФГУ «Сибуправтодор». Касаемо ремонта автомобиля, между ним и директорами дорожных строительных организаций имелась обычная договоренность о займе денежных средств на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он вернул в адрес предприятий денежные средства, которые были перечислены с их расчетных счетов ООО «Макларен».

На основании приказа ФКУ «Сибуправтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» Сахарова А.С. назначено служебное расследование.

Комиссией по проведению служебного расследования ФКУ «Сибуправтодор» (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт проведения служебного расследования в отношении директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» - Сахарова А.С., в котором указано следующее:

Цель проверки: подтверждение фактов изложенных в постановлении об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ <данные изъяты> России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции П.В.В. в отношении директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» А.С. Сахарова. Установление степени ответственности: Хищение денежных средств в пользу Сахарова А.С.

В ходе служебного расследования установлены, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес>, обвиняемый Сахаров А.С. был отстранен от должности директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор». ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ <данные изъяты> России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции П.В.В. было вынесено постановление об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» А.С. Сахарова. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.С., являясь директором Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор», вступил в предварительный сговор с И.Ю.А., директором ГП <адрес> «ДРСУ №», К.В.В., директором ГП <адрес> «ДРСУ №», П.С.А. директором ГП <адрес> «Омскавтодор», В.О.Г,, директором ГП <адрес> «ДРСУ №» с целью хищения денежных средств Омской области, путем растраты, в пользу Сахарова А.С. Указанными предприятиями были перечислены денежные средства на расчетные счета организаций, в сумме 101 719,00 рублей в счет приобретения мебели для личных нужд Сахарова А.С, а также 66 000,00 рублей, в счет ремонта автомобиля, используемого Сахаровым А.С. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.С., являясь директором Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор», действуя с корыстной целью, вступил в сговор с П.С.А. директором ГП <адрес> «Омскавтодор», с целью хищения денежных средств Омской области, путем растраты в пользу Сахарова А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на расчетные счета организации денежные средства в сумме 101 833,00 рублей в счет приобретения мебели для личных нужд Сахарова А.С. Указанным предприятием были перечислены денежные средства на расчетный счет организаций, в сумме 101 833,00 рублей в счет приобретения мебели для личных нужд Сахарова А.С. Директор Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» Сахаров А.С. свою вину не признает, считает, что хищения чужих средств не осуществлял, а все денежные средства, которые получил, использовал для нужд Омского филиала ФКУ «Сибуправтодор».

В акте сделан вывод о злоупотреблении Сахаровым А.С. служебным положением. Умышленные действия Сахарова А.С. привели к подрыву авторитета, имиджа и доверия ФКУ «Сибуправтодор» и в целом Федерального дорожного агентства, к хищению денежных средств, закрепленных за государственными предприятиями, путем растраты в пользу Сахарова А.С.

В акте указано, что Сахаров А.С., используя свои организационно-распорядительные функции с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием руководства ФКУ «Сибуправтодор», вступил в предварительный сговор с руководителями дорожных организаций Омской области. Указанными предприятиями перечислялись денежные средства на расчетные счета организаций, торгующих мебелью, занимающихся ремонтом автомобилей. Мебель приобреталась для личных нужд Сахарова А.С., ремонтировался автомобиль, который использовался Сахаровым А.С.

Актом о проведении служебного расследования установлено нарушение трудовой дисциплины, а также единоличная вина, обусловленная целью хищения денежных средств из корыстных побуждений. Допущены нарушения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №: п.6.1.1. Работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись; п.6.1.2. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и другие локальные нормативные акты работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись; п.6.1.3. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Нарушение приказа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции».

Предложение о применении к сотруднику мер дисциплинарной и (или) материальной ответственности: расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя.

С указанным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника управления ФКУ «Сибуправтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТКРФ).

Таким образом, из смысла ТК РФ следует, что по основанию, определенному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

В обосновании своей позиции сторона ответчика, ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

"Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, должность истца, с учетом вмененных ему должностных обязанностей, не поименована. Работы, указанные в перечне, истец также не выполнял.

Довод стороны ответчика, что должность истца аналогична поименованной в Перечне должности начальника (руководителя) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителя работ и мастера (в том числе старшего, главного) строительных и монтажных работ совершенно безоснователен и противоречит материалам дела.

Указанное свидетельствует о неправомерном заключении с истцом договора о полной материальной ответственности.

Директор Омского филиала ФКУ «Субуправтодор» не относится к категории работников, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя и не может быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таком положении, Сахаров А.С., не являлся материально ответственным лицом, не мог быть уволен на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств тому, что истец относиться к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а также доказательств совершения им конкретных действий с указанием времени, места, способа, которые бы давали основания ответчику усомниться в его добросовестности в отношениях по поводу сохранности имущества работодателя и, как следствие, влекли бы за собой утрату доверия к нему.

Факты совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, не связанные с работой Сахарова А.С. в установленном законом порядке не подтверждены.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

           Служебная проверка проведена формально, вывод о виновности Сахарова А.С. был сделан работодателем только на основании постановления следователя об отмене мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, каких-либо самостоятельных действий по установлению виновности истца работодателем не производилось, сотрудники не опрашивались, запросы в соответствующие организации не направлялись. Объяснение от истца взято до начала проведения проверки, после ознакомления с актом по итогам проверки объяснение не отбиралось. Дисциплинарное взыскание применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, поскольку действия, дающие, по мнению работодателя, основание для утраты доверия к истцу, совершались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленной в материалы дела справке работодателя средний дневной заработок истца за 2020 год составил 2790,45 рублей

Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в счет оплаты вынужденного прогула 133 941 рубль 60 копеек (2790,45 рублей *48 дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму 133 941 рубль 60 копеек и неимущественные требования, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 4179 рублей.

Исходя из нормы ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы в сумме 133941,60 рубль подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова Александра Станиславовича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сахарова Александра Станиславовича ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Сахарова Александра Станиславовича на работе в должности директора филиала ФКУ «Сибуправтодор» в городе Омске.

Взыскать с ФКУ «Сибуправтодор» в пользу Сахарова Александра Станиславовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133941 рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы в сумме 133941 рубль 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ «Сибуправтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      М.Н. Овчаренко