Решение по делу № 11-13/2020 от 30.07.2020

Мировой судья 2-го судебного     Дело № 11-13/2020

участка Гвардейского района

Калининградской области

Гусева Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года         г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диковой Майи Васильевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 15.05.2020, которым исковые требования Диковой Майи Васильевны к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о снятии задолженности за потребленные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Дикова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о снятии с неё задолженности за потребленные услуги электроэнергии в размере 8372,52 рублей, взыскании с ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также о понуждении ответчика произвести подключение электроэнергии, указав, что 13.10.2016 судом было вынесено решение, которым с ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в её пользу были взысканы денежные средства в размере 7000 рублей. Указала, что ответчиком ей была незаконно выставлена задолженность в сумме 5000 рублей, которая в настоящее время путем приписок со стороны ответчика увеличилась до 8372,52 рублей. Считает, что указанной задолженности у неё не имеется, так как оплата услуг электроснабжения ею производится ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 15.05.2020 в удовлетворении требований Диковой М. В. к ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказано.

В апелляционной жалобе Дикова М.В. указала, что не согласна с решением мирового судьи, считает, что указанное решение не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, истец указывает, что своими незаконными действиями ОАО «Янтарьэнергосбыт» причинило и причиняет психические и нравственные страдания, выражающиеся в понуждении её произвести оплату суммы несуществующего долга. Также в своей жалобе истец указывает, что судом при вынесении решения были взяты в основу только доказательства противной стороны, а все существенные и неопровержимые доказательства представленные стороной истца не приняты во внимание. В связи с чем, истица просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Дикова М.В. поддержала апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней.

Представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» Ермилова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой Диковой М.В. не согласилась, указав, что в судебных заседаниях подтвержден факт наличия обстоятельств, в соответствии с которыми образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, а именно, с неполными и нерегулярными оплатами потребителем потребленной электроэнергии. Расчеты, выставленные за потребленную электроэнергию, мировым судьей проверены и признаны обоснованными, следовательно, сумма, выставленная за потребленную электроэнергию, никоим образом не является незаконной, и Гарантирующий поставщик имеет полное право истребовать ее с должника. Указывает, что истцу были известны его собственные долги в течение довольно длительного периода, он был уведомлен об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию и о возможном отключении в случае неоплаты. Поскольку потребителем не были предприняты меры по урегулированию образовавшейся задолженности, 13.01.2020 была приостановлена подача электроэнергии в указанную квартиру. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считает необоснованными, а также считает, что истец не обосновал и не представил каких-либо обоснований подтверждающих размер морального вреда, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда отсутствуют. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 15.05.2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 682 ГК РФ - плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 67 ЖК РФ - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, Дикова М.В. является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с договором № от 28.04.2001 ОАО «Янтарьэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, подающей абоненту Диковой М.В. электроэнергию для бытового потребления в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора). Абонент в свою очередь обязан оплачивать платежные документы, направляемые энергоснабжающей организацией (л.д. 3.2 Договора).

В соответствии с решением суда от 24.02.2014, вступившим в законную силу, с Диковой М.В. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 включительно в сумме 1351,84 руб.

В соответствии с решением суда от 21.08.2014, вступившим в законную силу, с Диковой М.В. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 включительно в сумме 2201,93 руб.

В соответствии с решением суда от 13.10.2016, вступившим в законную силу, с Диковой М.В. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.06.2014 по 30.08.2016 включительно в сумме 4054,90 руб. Этим решением удовлетворены требования Диковой М.В., о снятии необоснованно начисленной суммы задолженности за электроэнергию в размере 14211,57 руб.

24.01.2018 было рассмотрено гражданское дело по иску Диковой М.В. к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о снятии задолженности по оплате услуг электроснабжения. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что задолженность Диковой М.В. по оплате услуг электроснабжения по состоянию на 30.09.2017 составляла 11813,64 рублей. Этим же решением было установлено, что в ходе рассмотрения дела, истицей была произведена оплата задолженности за июль, август и сентябрь 2017 года в размере 5089 рублей; оплачена задолженность по решениям суда 2014 года в размере 4500 рублей; оплачена оставшаяся сумма задолженности по решению 2016 года в размере 730 рублей, а всего 10319 рублей.

Выпиской из лицевого счета № потребителя Диковой М.В. подтверждается, что на 31.12.2019 у неё имеется задолженность за потребленные услуги электроснабжения в сумме 7861,65 рублей. С учетом начисленных пени, общая сумма задолженности составляет 8372,52 рублей, что отражено в квитанции на оплату за декабрь 2019 года.

Указанный расчет задолженности проверен мировым судьёй.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой полно исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мировой судья, принял во внимание, что истец не регулярно и не в полном объеме производит оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался в суд с исками о взыскании с Диковой М.В. задолженности.

Поскольку потребителем не были предприняты меры по урегулированию образовавшейся задолженности, 13.01.2020 была приостановлена подача электроэнергии в указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй Дикова М.В. и её представитель Диков С.С. пояснили, что фактически отключения электроснабжения не было произведено, электроэнергия в квартиру истицы поставляется до настоящего времени, в связи с чем, отказались от требования о понуждении ответчика произвести подключение электроэнергии в их квартиру.

Суд исходит из того, что истице предоставлялись услуги электроснабжения, размер задолженности Диковой М.В. за оказанную услугу электроснабжения по состоянию на 31.12.2019 является правильным и обоснованным.

Дав верную юридическую оценку данным обстоятельствам, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Диковой М.В.

Доводы принесенной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка добытым доказательствам и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Требования ст. ст. 56, 147 - 148 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и определении доказательств, которые каждая сторона должна была предоставить, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме. Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований предусмотренных законом к отмене либо изменению решения суда от 15.05.2020 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 15.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диковой Майи Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова