Решение по делу № 33-4185/2022 от 23.06.2022

УИД: 29RS0028-01-2022-000333-91

строка 046 г, г/п 00 руб.

    Судья: Камышник Н.К.             Дело № 33-4185/2022           21 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-290/2022

установил:

Прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в суд в интересах ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой ЗАТО Мирный по обращению работника проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед работником в размере 386112 руб. 06 коп.

Одновременно с иском прокурор ЗАТО г. Мирный просит принять меры об обеспечении иска, а именно наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Транспорт», в пределах суммы иска, а именно в размере 494190 руб. 21 коп.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года заявление прокурора ЗАТО г. Мирный удовлетворено.

Наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Транспорт», в пределах суммы иска, а именно в размере 494190 руб. 21 коп.

С указанным определением не согласилось ООО «Транспорт», в частной жалобе представитель Матвиенко Н.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом приняты обеспечительные меры в отношении иска ФИО18 в размере 494190,21 руб., размер которого судом не установлен, не соответствует порядку исчисления заработной платы, является несоразмерным. Полагает, что в случае удовлетворения иска, сумма подлежащая выплате составит 117968,32 руб.

Указывает, что при принятии обеспечительных мер, суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Полагает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку ООО «Транспорт» дорожит своей репутацией, существует более десяти лет, имеет значительные обороты и материальную базу.

Отмечает, что начиная с 2014 года, компания осуществляет деятельность в рамках государственного оборонного заказа по оказанию услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой. С 2021 года и по настоящее время Общество заключило с основным заказчиком ППК «ВСК» являющимся исполнителем государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации более 8 контрактов на сумму 1 972 000 000 рублей. В собственности Общества находится более 80 единиц автомобильной и дорожно-строительной техники. За все время осуществления своей деятельности ООО «Транспорт» надлежащим образом и в обозначенные сроки исполняет принятые на себя обязательства по заключенным контрактам во исполнение государственного оборонного заказа.

Считает, что принятие судом обеспечения иска в виде ареста счетов и имущества организации, в том числе «спецсчетов», блокирует выполнение принятых на себя обязательств по расчетам с контрагентами, создаст угрозу невыполнения Государственного оборонного заказа, что в сложившейся в стране ситуации, подорвет обороноспособность Государства.

Указывает, что исковое заявление не содержит ни доводов, ни доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения суда, необходимость принятия мер по обеспечению отсутствует.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление прокурора ЗАТО «Мирный» о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, с учетом существа заявленных требований, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом судьи. Довод жалобы о том, что при принятии решения суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Учитывая характер требований, заявленных в защиту трудовых прав работника, применение судом обеспечительных мер в данном случае обоснованно. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска, сумма, подлежащая выплате, будет значительно меньше заявленной в иске, к отмене постановленного определения не ведут, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность.

Доводы жалобы ответчика, что арест счетов и имущества организации, в том числе «спецсчетов», заблокирует выполнение принятых на себя обязательств по расчетам с контрагентами, создаст угрозу невыполнения Государственного оборонного заказа, что в сложившейся в стране ситуации, подорвет обороноспособность Государства, судьей не принимаются, поскольку они не подтверждены никакими финансовыми и бухгалтерскими документами ответчика, из которых можно было бы сделать вывод о размере основных и оборотных средств, имеющихся у предприятия и, как следствие, - о том, что арест имущества ответчика в пределах иска может повлиять на его хозяйственную деятельность. Напротив, приведенные в жалобе сведения свидетельствуют о возможности применения обеспечительных мер в пределах исковых требований без создания препятствий для хозяйственной деятельность ответчика.

В целом доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Судья                                                           С.В. Эпп