Решение по делу № 2а-105/2022 от 26.01.2022

Дело № 2а-105/2022

УИД 79RS0006-01-2022-000081-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                             25 февраля 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи             Пешковой Е.В.

при секретаре             Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Школьной Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Школьной А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пассар А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Школьной А.Е. Однако меры принудительного характера в отношении должника судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выяснил семейное положение должника, не производил действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.04.2021 по 25.01.2022, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 09.04.2021 по 25.01.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии за период с 09.04.2021 по 25.01.2022, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 09.04.2021 по 25.01.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 09.04.2021 по 25.01.2022, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение от соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Школьная А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. С административными исковыми требованиями не согласилась. Просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Пассар А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №.

Административный иск направлен в суд 25.01.2022. Данных о том, что административный истец узнал о нарушении своего права ранее 25.01.2022, не имеется. Следовательно, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд АО «ОТП Банк» не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 г. мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-123/2021 о взыскании с Пассар А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от 31.10.2018 г. в размере 105551 рубля 28 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей 51 копейки.

09.04.2021 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району Школьной А.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пассар А.В.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, денежных средств у должника направлены электронные запросы в ФНС о счетах должника, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФ РФ на сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФМС, Росреестр, ЗАГС об актах гражданского состояния, которые формируются в ПК АИС ФССП.

17.04.2021, 18.10.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк России».

03.05.2021 принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

12.05.2021, 12.08.2021, 20.10.2021 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты. Застать по месту жительства должника не удалось.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка по адресу: <адрес>.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Пассар А.А. В присутствии понятых и должника составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту.

Одновременно отобрано объяснение от Пассар А.А., согласно которому она является инвалидом, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Из дохода имеет только пенсию по инвалидности. Пояснения должника подтверждаются представленной справкой МСЭ-2014 от 30.08.2019, согласно которой Пассар А.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок по 01.09.2023 г.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае и ЕАО. Установлен процент удержаний из пенсии в размере 20%.

Согласно справке по движению денежных средств, по состоянию на 17.08.2021 взыскано с должника и перечислено взыскателю 10 023 рубля 05 копеек.

03.02.2022 исполнительное производство объединено в сводное.

Как следует из материалов исполнительного производства, имущественное положение должника Пассар А.А. неоднократно проверялось путем направления запросов в ЕГРН, ГИБДД, ФНС, ПФР. Согласно полученным ответам должник в собственности транспортных средств не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, получает доход в виде пенсии.

На имеющийся в собственности Пассар А.А. земельный участок наложен арест. На получаемую должником пенсию обращено взыскание. Направленные запросы в органы ЗАГС о регистрации брака носят отрицательный характер.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району Школьной А.Е. был выполнен полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Школьной Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 г.