Решение от 29.04.2022 по делу № 2-100/2022 (2-9094/2021;) от 10.09.2021

    УИД 50RS0№-71

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы                                           29 апреля 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савицкой Н. Г. к Усачеву А. Ю. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсационной стоимости доли, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Савицкая Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Усачеву А.Ю., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 89/100 доли однокомнатной квартиры общей площадью 52,3кв.м. в том числе жилой 22,6кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Усачеву А.Ю. на праве собственности принадлежит 11/100 доли указанной квартиры.

Истец проживает в указанной квартире, единолично оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания квартиры. Ответчик в данном жилом помещении не проживает, вывез все свои личные вещи, а так же личную и общую бытовую технику. На диалог относительно выкупа его доли не идет.

Принимая во внимание, что доля ответчика не может быть выделена, использование жилого помещения всеми собственниками, с учетом технических характеристик квартиры, не возможно, а так же отсутствие у ответчика существенного интереса в данном жилом помещении, с учетом уточнения требований, просит суд признать принадлежащие Усачеву А.Ю. 11/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, малозначительной; прекратить право собственности Усачева А.Ю. на 11/100 доли указанной квартиры; признать за Савицкой Н.Г. право собственности на 11/100 доли указанной квартиры; взыскать с Савицкой Н.Г. в пользу Усачева А.Ю. денежную компенсацию стоимости 11/100 доли в праве собственности на квартиру в размере 484000руб., в соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы и права»; признать Усачева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права собственности на долю в указанном жилом помещении.

Истец Савицкая Н.Г., представитель истца (по доверенности <адрес>0 от 06.07.2021г. Савельев И.А.) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по ордеру №. и по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГ. адвокат Кальницкая О.Г.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, в которых указала, что ответчик проживает в спорной квартире с момента ее приобретения и по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства. В спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчика, предметы домашней обстановки и обихода. Никакие вещи ответчик из квартиры не вывозил. Иного жилого помещения в собственности, либо ином другом вещном праве, у ответчика не имеется. Ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения с целью проживания. Часть денежных средств, полученных ответчиком от продажи принадлежащей ему квартиры в 2018 году, была затрачена на оплату кредитов истицы, поскольку на тот момент они находились в фактических брачных отношениях. Вместе с тем, обстоятельства продажи ответчиком квартиры не имеют отношения к существу настоящего спора и не являются основанием для вывода об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании спорной квартирой. Никаких договоренностей с Савицкой Н.Г. о приобретении Усачевым А.Ю. в личную собственность квартиры и регистрации в ней, у ответчика не имелось. Истица в спорной квартире не проживает, приезжает редко в период, когда ответчик находится на работе, либо в иное время, когда его нет дома.

Так же не согласилась с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 11/100 доли квартиры, поскольку экспертом необоснованно применен дисконт в виде крайнего значения диапазона скидки для рынка квартир <адрес>, при продаже доли квартиры. Кроме того, эксперт проводил исследование по определению скидки при продаже доли в <адрес>, тогда как спорное жилое помещение находится в <адрес>, то есть в другом регионе.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Соколов А.И. пояснил суду, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения. Со слов истца ему известно, что ответчик применял физическое насилие по отношении к истцу. После избиения истца ответчиком, он (свидетель) навещал Савицкую в больнице. После выписки из больницы Савицкая, опасаясь за свою жизнь, забрала животных из квартиры и временно выехала. Ответчик не работал, все финансовое бремя лежало на истце.

Свидетель Сухорукова Т.В. пояснила суду, что работает консьержкой в <адрес> в подъезде, где находится квартира сторон. Пояснила, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения. Однажды, Савицкая Н.Г. прибежала к ней вся в слезах, со слов, ударил муж. Ей была вызвана скорая помощь, истица была госпитализирована.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к ответчику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Савицкая Н.Г. является собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Усачев А.Ю. является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Савицкая Н.Г. и Усачев А.Ю. являются бывшими супругами, брак которых прекращен 15.06.2017г.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Савицкая Н.Г. с 19.06.2018г., и Усачев А.Ю. с 19.06.2018г.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями Савицкой Н.Г. и Усачева А.Ю. в правоохранительные органы относительно противоправных действий в отношении друг друга.

Согласно доводам истца, ответчик в квартире по адресу: <адрес> проживает не постоянно. Из пояснений ответчика следует, что он проживает в спорной квартире, при этом истица проживает по иному адресу, а в спорную квартиру приходит в то время, когда его не бывает дома.

Вместе с тем, из Постановления и.о. дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» от 05.10.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в рамках материала проверки № по заявлению Савицкой Н.Г. следует, что со слов Савицкой Н.Г. установлено, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, совместно со своим бывшим мужем Усачевым А.Ю.

Из пояснений Усачева А.Ю., отраженных в этом же Постановлении, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей бывшей супругой Савицкой Н.Г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что и истец, и ответчик, используют спорное жилое помещение для проживания.

Истцом представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2020г. по ноябрь 2021г. Согласно лицевому счету № задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на август 2021г. отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ право собственности Усачева А.Ю. на жилое помещение в <адрес> прекращено в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ. данная квартира продана, собственником в настоящее время является Матвеева О.В.

Усачев А.Ю. имеет в собственности жилое помещение в <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, помещение № комната 52, площадью 17кв.м. (л.д. 33).

Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что квартира общей площадью всех частей здания 53,9кв.м., общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м. является однокомнатной, и состоит из: коридора площадью 5,5 кв.м., ванной площадью 2,8 кв.м., санузла площадью 1,0 кв.м., жилой комнаты площадью 22,6кв.м., балкона площадью 1,6 кв.м., кухни площадью 14,3 кв.м., кладовой площадью 2,4 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м.

Таким образом, на Усачева А.Ю. приходится 5,75 кв.м. от общей площади жилого помещения (жилой - 2,48 кв. м.), что эквивалентно 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности Усачева А.Ю. на долю в квартире возникло на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2019г. по иску Усачева А.Ю. к Савицкой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением суда установлено, что размер денежных средств, приходящихся на долю истца составляет 467 764рубля.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных Савицкой Н.Г. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что на ответчика Усачева А.Ю. приходится 2,48кв.м. от жилой площади квартиры. Возможность предоставить ответчику изолированное жилое помещение отсутствует, вследствие того, что спорная квартира является однокомнатной, в натуре ее выделить нельзя, а потому доля ответчика является незначительной. Кроме того, между сторонами существуют конфликтные отношения, которые делают затруднительным проживание сторон по делу в одном жилом помещении.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Савицкой Н.Г. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Усачеву А.Ю. денежной компенсации за его доли с утратой им права на доли в общем имуществе.

Принимая во внимание незначительность доли ответчика в общем имуществе, доводы о желании проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им не свидетельствуют о наличии у него именно существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств возможности совместного пользования спорным жилым домом всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится, напротив факт наличия конфликтных отношений между сторонами спора в судебном заседании не отрицался участниками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании доли незначительной.

Относительно компенсации стоимости спорной доли ответчика суд приходит к следующему.

Ответчиком представлен Отчет №, составленный ООО «Компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет округленно 8070570 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон, назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости спорной квартиры, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет округленно 8636000 руб. Стоимость 11/100 доли указанной квартиры составляет округленно 484000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Круглов Д.В. поддержал представленное заключение, дополнительно пояснив, что при производстве экспертизы им был исследован ранок недвижимости ближайшего Подмосковья, что отражено на стр. 44 исследовательской части заключения. Имеющаяся описка в заключении не влияет на выводы эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика суд исходит из стоимости квартиры по адресу: <адрес>, указанной в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Савицкой Н.Г. в пользу Усачева А.Ю. компенсации стоимости принадлежащих ему 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 949960 руб. (8636000 / 100 х 11), из которых сумма в размере 470267 руб. внесена на депозит Управления судебного департамента по Московской области по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 44). Во взыскании компенсации в ином размере, надлежит отказать.

Суд полагает, что расчет доли должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате перехода права собственности на 11/100 доли к истцу, являющемуся собственником 89/100 долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с чем ликвидность права у истца возрастет, поскольку он будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, суд считает обоснованным определение стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на 11/100 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, право собственности Усачева А.Ю. на 11/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

За Савицкой Н.Г. подлежит признанию право собственности на 11/100 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. «е», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № решение о прекращении права пользования квартирой будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Принимая во внимание прекращение права собственности Усачева А.Ю. на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, право пользование ответчиком указанным жилым помещением подлежит прекращению со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр независимой экспертизы и права» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 12500 руб., из которого следует, что общая стоимость судебного исследования составляет 25000 руб. 10.12.2021г. Савицкой Н.Г. произведена частичная оплата в размере 12500 руб.

Принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы была возложена судом на стороны в равных долях, а так же произведенную истцом оплату своей части, суд приходит к выводу о взыскании с Усачева А.Ю. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 11/100 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 949 960 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 11/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░ ░.░.